Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2726/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-2726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Супонькиной А.Г.,

с участием истца Бабаянца В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаянца Вячеслава Александровича к Стасенко Александру Васильевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабаянц В.А. обратился в суд к Стасенко А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ему ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № и принадлежащего ответчику Стасенко А.В. ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Стасенко А.В. и. 8.3 ПДД, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В его отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по селу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения технических повреждений принадлежащего мне ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно указанному заключению специалиста, составляет <данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Также понес убытки в виде расходов на оценку технического состояния транспортного средства после ДТП (стоимости его восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>, что подтверждается Договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору. В связи с утратой единственного транспортного средства испытывает нравственные страдания - переживания в связи с невозможностью пользоваться личным автомобилем и ухудшением качества жизни семьи. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать со Стасенко А.В. в свою пользу ущерб в размере 573 408 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 334 руб. 08 коп.

Истец Бабаянц В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Стасенко А.В.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений, возражений относительно заявленных требований не поступало.

В силу требований ст.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Бабаянц В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, Стасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который двигался по <адрес> и проезжал регулируемый пешеходный переход по зеленому сигналу светофора.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Стасенко А.В. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Стасенко А.В., не соблюдавшего требования п.8.3 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность Стасенко А.В. в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Стасенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальавтоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет: с учетом износа <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба также не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза, что соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены услуги по договору ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» <данные изъяты> что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 408 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 334 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2020-002803-47

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2726/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░