Решение по делу № 2-1813/2018 ~ М-1389/2018 от 09.04.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г.                                                                                                         г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Зуевой А.В.,

с участием истца Толмачевой Т.О.,

представителя ответчика Чеботарь М.В. – Огородникова А.Н., действующего на основании доверенности от 03.05.2018 г.,

представителя третьего лица Администрации г. Иркутска – Чичигина Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Толмачевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, истребовании из незаконного владения, признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру, применении возврата квартиры во владение собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Толмачева Т.О. обратилась в суд с иском к Чеботарь М.В., Белозерову Н.Н. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, истребовании из незаконного владения, признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру, применении возврата квартиры во владение собственника.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит Чеботарь М.В.

Ранее спорная квартира принадлежала Белозерову В.Н.

Истец Толмачева Т.О. познакомилась с Белозеровым В.Н. в <адрес>, где они проживали с детства. В 1996 г. истец и Белозеров В.Н. решили переехать в г. Иркутск для совместного проживания. Сначала проживали в общежитии по адресу: <адрес>.

Проживая в <адрес>, истец и Белозеров В.Н. решили приобрести квартиру для матери Белозерова В.Н., оставшейся в <адрес>. Накопив достаточно денег, истец с Белозеровым В.Н. в конце 2000 г. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, на имя Белозеровой В.А.

Как указывает истец, квартира была приобретена на общие деньги истца и Белозерова В.Н. Ожидая приезда Белозеровой А.В. в г. Иркутск, истец и Белозеров В.Н. переехали из общежития в спорную квартиру.

Однако, Белозерова А.В. в г. Иркутск не приехала, так как ее сын Белозеров В.Н. совершил преступление и был осужден. Белозерова А.В. заболела и умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Во время отбывания Белозеровым В.Н. наказания истец со своим сыном проживала в спорной квартире, несла бремя содержания жилья, оплачивала коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.Н., являясь единственным наследником по закону, выдал истцу нотариальную доверенность, по которой истец подала заявление о принятии наследства.

Освободившись из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.Н., являясь единственным наследником, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировал право на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.Н. умер.

Как указывает истец, начиная с 2001 г. по настоящее время, то есть более 15 лет, истец открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, вносит коммунальные платежи, делала текущий ремонт. Полагает, что приобрела на спорную квартиру право собственности в силу приобретательской давности.

В настоящее время собственником квартиры является Чеботарь М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белозеровым Н.Н.

Однако, как указывает истец, умерший Белозеров В.Н. являлся единственным наследником, что подтверждается наследственным делом, открытым нотариусом Бариновой Н.В. Умерший Белозеров В.Н. был единственным сыном умершей Белозеровой В.А. Иных родственников у Белозерова В.Н. не было.

Право собственности на спорную квартиру у Белозерова Н.Н. не возникло, он являлся неправомочным отчуждателем. В связи с чем, право собственности Чеботарь М.В. на спорное жилое помещение не возникло.

Просит суд признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Белозеровым Н.Н. и Чеботарь М.В.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Чеботарь М.В. в пользу Толмачевой Т.О.; признать право собственности Толмачевой Т.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности; возвратить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во владение Толмачевой Т.О.

В судебном заседании истец Толмачева Т.О. исковые требования поддержала в заявленном виде, полагала их законными, обоснованными, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Чеботарь М.В. по доверенности Огородников А.Н. исковые требования полагал незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

В судебное заседание ответчик Белозеров Н.Н., извещенный по указанному суду адресу, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Иркутска по доверенности Чичигин Е.Н. полагал, что исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белозеровым Н.Н. и Чеботарь М.В., обоснованны и подлежат удовлетворению; в остальной части исковые требования Толмачевой Т.О. незаконны и удовлетворению не подлежат. Представитель Администрации г. Иркутска полагал, что спорная квартира является выморочным имуществом, заявил о намерении в отдельном производстве защищать интересы Администрации г. Иркутска.

В судебном заседании третье лицо Толмачева Р.Б. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Иркутск Баринова Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, наличия оснований для приобретения права собственности в силу приобретательской давности, для истребования имущества лежит на истце.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ч.1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Белозерова В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерова В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Белозеровой В.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является сын Белозеров В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Белозерова В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу президента нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Белозерова В.Н. заведено нотариусом Бариновой Н.В.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Бариновой Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился Белозеров Н.Н., назвавшийся братом умершего Белозерова В.Н. Однако, свидетельство о праве на наследство после смерти Белозерова В.Н. нотариусом Бариновой Н.В. никому не было выдано.

Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Белозеровым Н.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чеботарь М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Иркутской области на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется Свидетельство о праве по наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества умершего Белозерова В.Н. в виде спорной квартиры является брат Белозеров Н.Н.; а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозеровым Н.Н. (продавцом) и Чеботарь М.В. (покупателем) в отношении спорной квартиры.

Как следует из имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов Свидетельства о праве по наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н. по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре за №, наследником имущества Белозерова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ является брат Белозеров Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ж.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной в ходе рассмотрения дела по запросу суда нотариусом Закусиловым О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело, имеющееся в производстве нотариуса Закусилова О.Н. №, заведено к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетельство на наследство по закону на бланке № № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось; за реестровым номером №н -204 в Реестре наследственных дел зарегистрировано нотариальное действие в виде выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, бланк <адрес>5, заявитель Климентьева В.И., от имени которой действует Рахимкулова Р.Р. на основании нотариальной доверенности, что подтверждается выпиской из реестра за 2017 г., книга №н.

Согласно доводов истца Толмачевой Т.О., приведенных в судебном заседании, Толмачева Т.О. являлась сожительницей Белозерова В.Н., была знакома с ним на протяжении 23 лет, познакомилась с ним в <адрес>, для приобретения спорной квартиры в 2000 г. давала Белозерову В.Н. часть денежных средств, около <данные изъяты>; спорную квартиру приобрели для матери Белозерова В.Н. - Белозеровой В.А.; однако, Белозерова В.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; Белозеров В.Н. с июня 2001 г. до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы; истец с согласия Белозерова В.Н. в июле-августе 2001 г. вселилась в спорную квартиру со своим сыном ФИО21 и проживала там до 2008 г.; оказала Белозерову В.Н. помощь по принятию наследства после смерти его матери Белозеровой В.А.; с 2008 г. до середины 2009 г. в спорной квартире не проживала, поскольку в квартире упал потолок из-за затопления из верхней квартиры, выехала вместе с сыном по адресу: <адрес>, м-н Зеленый, <адрес>; спорная квартира пустовала более одного года; затем в середине 2009 г. вновь заселилась в спорную квартиру; с июня 2011 г. после освобождения из мест лишения свободы Белозерова В.Н. проживала в спорной квартире вместе с ним, сын уехал жить к бабушке; ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.Н. умер; с заявлением о вступлении в наследство после смерти Белозерова В.Н. истец к нотариусу не обращалась, понимала, что прав никаких на квартиру не имеет; в марте –апреле 2016 г. обратилась к нотариусу Бариновой Н.В. узнать о том, есть ли наследники; нотариус разъяснила истцу, что наследников нет и все вопросы следует решать в судебном порядке; в конце 2016 г. выехала из спорной квартиры и улетела в <адрес>, вернулась в октябре 2017 г. и вселилась в спорную квартиру; во время проживания истца в <адрес>, в квартире жил ее сын ФИО17; в конце 2017 г. в адрес истца начали поступать звонки с требованиями освободить квартиру; в январе 2018 г. истец выехала из спорной квартиры насовсем; еще некоторое время была в квартире в марте 2018 г. и в мае 2018 г., во время отсутствия сына; в настоящее время в спорной квартире проживает сын истца ФИО17; истец не проживает в спорной квартире, так как боится угроз; в настоящее время истец проживает по адресу: <адрес>; истцу известно, что право собственности на спорную квартиру приобрела Чеботарь М.В., купив ее у Белозерова Н.Н., якобы брата Белозерова В.Н.; истец настаивает на том, что брата у умершего Белозерова В.Н. не имелось; квартплату за квартиру всегда вносила истец Толмачева Т.О. или мать истца Толмачева Р.Б.

Как указывает истец Толмачева Т.О., при жизни Белозерова В.Н. она не претендовала на спорную квартиру, не требовала выделить себе долю в квартире, в браке с Белозеровым В.Н. не состояла, в спорной квартире никогда не была зарегистрирована.

При изложенных фактических обстоятельствах истец Толмачева Т.О. полагает, что приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности. Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой истец исчисляет с 2001 г.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Владение спорной квартирой Толмачевой Т.О. не является добросовестным, поскольку она знает и понимает, что прав на спорную квартиру после смерти Белозерова В.Н. не имеет.

При этом суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлась Белозерова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлся Белозеров В.Н.

Истец Толмачева Т.О. в июле – августе 2001 г. вселилась и проживала в указанной квартире до июня 2011 г. (до освобождения Белозерова В.Н.) с ведома и с согласия Белозерова В.Н., который в тот момент отбывал наказание, а в последующем стал собственником квартиры в порядке наследования по закону после смерти своей матери. В дальнейшем с июня 2011 г. до августа 2015 г. (до смерти Белозерова В.Н.) истец проживала в спорной квартире совместно с Белозеровым В.Н. Соответственно, в период с июля – августа 2001 г. по август 2015 г. Толмачева Т.О. проживала в спорной квартире при наличии правового основания, была вселена и проживала с согласия собственника жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Т.О. стала проживать в спорной квартире без наличия правовых оснований.

Таким образом, срок приобретательской давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ (15 лет + 3 года), указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец Толмачева Т.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока приобретательской давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, владение истца спорной квартирой не являлось непрерывным.

В судебном заседании истец пояснила, что в конце 2016 г. истец выехала из спорной квартиры и улетела в <адрес>, вернулась в октябре 2017 г. и вселилась в спорную квартиру; в конце 2017 г. в адрес истца начали поступать звонки с требованиями освободить квартиру; в январе 2018 г. истец выехала из спорной квартиры насовсем; в настоящее время в спорной квартире проживает сын истца ФИО17

Более того, истец Толмачева Т.О. не могла не понимать, а с учетом ее пояснений, данных в судебном заседании, понимала, что не имеет на спорную квартиру никаких прав. Именно по данной причине после смерти Белозерова В.Н. истец не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в выждав 6 –месячный срок после смерти Белозерова В.Н., уточнила у нотариуса Бариновой Н.В. имеются ли наследники. Таким образом, истец с самого момента смерти Белозерова В.Н. знала, что наследником не является, с заявлением о принятии наследства не обращалась, понимала, что прав на спорную квартиру не имеет.

    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

    Исковые требования Толмачевой Т.О. заявлены к Белозерову Н.Н., Чеботарь М.В., зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве последующих собственников спорной квартиры.

    При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, исковые требования Толмачевой Т.О. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности заявлены к ненадлежащим ответчикам, что также является основанием к отказу в их удовлетворении.

    Разрешая исковые требования Толмачевой Т.О. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Белозеровым Н.Н. и Чеботарь М.В., суд не находит оснований к их удовлетворению.

    В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ на лице, оспаривающем сделку, лежит обязанность доказывания наступления указанных в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ последствий.

    Указанные в иске основания для признания сделки недействительной о нарушении сделкой прав и законных интересов истца не свидетельствуют. В ходе рассмотрения дела судом Толмачева Т.О. наличие вещных прав на спорную квартиру не подтвердила. Доказательств тому, что сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, нарушила ее права, в материалы дела не представлено.

    Таким образом, истец Толмачева Т.О. не подтвердила заинтересованность в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

    В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Согласно п. 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

    В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9 юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли); при этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

    Разрешая исковые требования Толмачевой Т.О. об истребовании из незаконного владения Чеботарь М.В. спорной квартиры, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

    В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В ходе рассмотрения дела судом Толмачева Т.О. не подтвердила свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доказательств тому в материалах дела не имеется.

    Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ имущество подлежит истребованию от фактического владельца. Как установлено в судебном заседании, Чеботарь М.В. фактически не владеет спорным жилым помещением, в спорном жилом помещении проживает сын истца Орсич Г.И.

    Таким образом, исковые требования об истребовании имущества заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

    При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика Чеботарь М.В. относительно применения последствий пропуска срока исковой давности к исковому требованию истца Толмачевой Т.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет правового значения, поскольку исчисление срока исковой давности возможно только в отношении исковых требований, заявленных к надлежащему ответчику.

    Исковые требования о возврате имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во владение Толмачевой Т.О. не носят самостоятельного значения и по своей правовой природе являются требованием об истребовании имущества. Поскольку виндикационные требования разрешены судом, в их удовлетворении судом отказано по приведенным выше основаниям, то исковые требования о возврате имущества во владение истца удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толмачева Т.О. к Чеботарь М.В., Белозеров Н.Н. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенного между Белозеров Н.Н. и Чеботарь М.В.; об истребовании квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, от Чеботарь М.В. в пользу Толмачева Т.О.; о признании права собственности Толмачева Т.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности; о возврате имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во владение Толмачева Т.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 03 сентября 2018 года.

    Председательствующий                      О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.