Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5561/2014 ~ М-4889/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-5561/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калганова Н. В. к Лобанову А. Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калганов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову А.Ю. по тем основаниям, что является поручителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Лобановым А.Ю. кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Калганова Н.В. и Лобанова А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе возбужденного исполнительного производства истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения указанного решения суда перечислил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на положения статьей 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Лобанова А.Ю. сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы долга, погашенной истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства, в размере <данные изъяты> руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лобанов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «АК БАРС» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву вынесение решения оставило на усмотрения суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-6904/5-2009, материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Калганова Н.В. и Лобанова А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканы с Калганова Н.В. и Лобанова А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» и Лобановым А.Ю. был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Калганов Н.В. являлся поручителем Лобанова А.Ю. по указанному кредитному договору на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Петрозаводску УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № (впоследствии №) в отношении Лобанова А.Ю. и № (впоследствии №) в отношении Калганова Н.В.

В ходе исполнительного производства истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения указанного решения суда перечислил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, справками работодателя, ответом судебного пристава-исполнителя и материалами исполнительного производства.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении поручителю произведенных им выплат в рамках исполнительного производства, не представлен также иной расчет задолженности и процентов.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств к истцу в порядке регресса перешло право требовать возмещения с основного должника денежных средств в размере оплаченного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования Калганова Н.В. к Лобанову А.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в указанных размерах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лобанова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Калганова Н. В. к Лобанову А. Ю. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А. Ю. в пользу Калганова Н. В. в порядке регресса сумму долга по кредитному договору, погашенную в рамках исполнительного производства за заемщика, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лобанова А. Ю. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2014 г.