Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8145/2014 ~ М-7670/2014 от 05.09.2014

Дело №2-8145/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Карелия к Быкову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Государственная инспекция труда в Республике Карелия обратилась в суд с иском к Быкову А.С. по тем основаниям, что ответчик проходил государственную гражданскую службу по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя был издан приказ о расторжении служебного контракта с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего). На дату расторжения служебного контракта и увольнения за ответчиком числилась задолженность за неотработанные в году увольнения дни отпуска в сумме <данные изъяты> и за корпоративную сотовую связь в сумме <данные изъяты>, которую работник, в нарушение приказа представителя нанимателя, использовал, находясь в очередном оплачиваемом отпуске. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Столяров Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности за неотработанные в году увольнения дни отпуска, не оспаривая сумму задолженности за корпоративную сотовую связь, указывал, что представителем нанимателя не проведена проверка по факту причинения ущерба.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом представителя нанимателя – Государственной инспекции труда в Республики Карелия №№ Быков А. С. был назначен на должность государственного инспектора труда (по охране труда) и с ним был заключен служебный контракт.

Приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.С. перечислены отпускные в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес представителя нанимателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с расчетом истца задолженность истца за неотработанные дни отпуска составила <данные изъяты>.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу положений ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы взыскания задолженности государственного гражданского служащего перед представителем нанимателя, а также возмещения последнему, материального ущерба, нормами упомянутого закона не урегулированы, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или пп.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч.3 ст.157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> не имеется.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за корпоративную сотовую связь, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг связи №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, Государственная инспекция труда в Республике Карелия является корпоративным клиентом данного оператора мобильной связи.

Приказом Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении лимита денежных средств на телефонные разговоры по мобильной связи» для государственных служащих установлен лимит денежных средств на телефонные разговоры по мобильной связи на месяц в расчете за полностью отработанное время в размере <данные изъяты>. Указанные средства оплачиваются за счет средств представителя нанимателя. В соответствии с п.2 упомянутого приказа при превышении лимита сотрудник возмещает перерасход за счет собственных средств.

Указанный приказ доведен до сведения ответчика под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку получения sim-карт сотрудниками инспекции, ответчиком получена sim-карта с номером <данные изъяты>. Согласно информации оператора сотовой связи, предоставленной в материалы дела, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг связи на сумму <данные изъяты>, вместе с тем в июле ответчиком отработано 4 рабочих дня.

По расчету истца, являющемуся арифметически верным, и не оспоренному ответчиком, перерасход по услугам связи за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В ходе судебного процесса ответчик не оспаривал использование корпоративной связи в период отпуска, однако полагал, что истец должен был провести проверку и потребовать объяснения у него, что исполнено не было.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба представителю нанимателя, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в ходе настоящего судебного процесса был подтвержден. Расчет суммы ущерба, выполненный истцом, является арифметически верным, что не оспаривалось ответчиком, документов и доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба при исполнении служебных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Государственной инспекции труда в Республике Карелия к Быкову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А. С. в пользу Государственной инспекции труда в Республике Карелия денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.