Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 ~ М-1395/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1385/15 по иску СПАО «<данные изъяты>» в лице Филиала СПАО «<данные изъяты>» в Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинено в результате ДТП, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» в лице Филиала СПАО «<данные изъяты>» в Самарской области обратилось в Красноярский районный суд с иском, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ФИО1 сумму в размере 207 097 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 руб. 98 коп.

В последующем истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 176804 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с уточненной ценой иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и застрахованной в момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. истец по данному страховую случаю выплатил страховое возмещение в сумме 397 517 руб. Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, истец просит с учетом лимита ответственности страховой компании взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба вместе с судебными расходами с учетом уточнений по иску.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

3 лицо – ФИО2 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по программе КАСКО (страховой риск "ущерб" и «угон»), страховая сумма при наступлении страхового случая, предусмотренного риском "ущерб", определена в размере 924 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Водитель второго автомобиля ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Сведений о том, что ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, не представлено. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 свою вину в происшедшем ДТП не оспаривал.

СПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым, произвело ФИО2 страховую выплату на основании оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 397517,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) СПАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 397 517 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в Ассоциации судебных экспертиз и согласно заключению эксперта № (л.д. 129-176) стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) на автомобиле <данные изъяты>, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 876,17 руб.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертное заключение выполнено на научной основе, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом принимаются доводы истца о том, что транспортное средство потерпевшего находилось на момент совершения ДТП на гарантийном обслуживании, а с учетом требований гарантийного обслуживания ремонт должен производиться у официального дилера. Согласно заключению эксперта и расчета истца, который принимается судом, с учетом стоимости нормо-часа у дилера в сумме 1350 руб., количеству нормо-часов для ремонта поврежденного автомобиля в размере 43,2 нормо-часа, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба составляет 176 804,17 руб. (278 876,17 руб. + 17 928 руб. - 120 000 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив, что ущерб застрахованному автомобилю причинен ответчиком, страховая сумма выплачена истцом, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных СПАО «<данные изъяты>» требований о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 176 804,17 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 176 804,17 руб., что влечет перерасчет государственной пошлины, составляющей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально цене удовлетворенного иска 4736,08 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 542,9 руб. подлежит возврату истцу СПАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» в лице Филиала СПАО «<данные изъяты>» в Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинено в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в лице Филиала СПАО «<данные изъяты>» в Самарской области сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 176804,17 руб. (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре рубля 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4736,08 руб. (четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 08 коп.).

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 542,9 руб. возвратить в пользу истца СПАО «<данные изъяты>» в лице Филиала СПАО «<данные изъяты>» в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья -                        Т.В. Фаттахова