Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-290/2022 (2-6054/2021;) ~ М-3960/2021 от 10.06.2021

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Угай И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвых И. В. к Территориальному У. Росимущества в <адрес>, Кузнецовой В. В., У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Резвых И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному У. Росимущества в <адрес>, Кузнецовой В. В., У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <адрес>, в лице руководителя Чайки С. В., и Кузнецовой В. В. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

В соответствии с п.1.1. Договора продавец - ТУ Росимущества в <адрес>, передает в собственность покупателю - Кузнецовой В.В, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение (нежилое) общей площадью 66 кв. м., этаж - 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пом. П4 с зарегистрированными ограничениями в виде запрещения сделок с имуществом, наложенного Советским районным судом г. Н. Новгорода, арестованное у Резвых И.В.

Согласно п.2.1 указанного Договора общая стоимость имущества составляет 4 297 550 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество продавалось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Арест на принадлежавшее Резвых И.В. помещение (нежилое) общей площадью 66 кв. м., этаж - 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пом. П4 наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по <адрес> Богданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.Акт ареста (описи) имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ уже судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП М. В. Алексеевичем, т.е. лицом, в производстве которого не имелось исполнительного производства в отношении истца.

05.11.2019г.судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по <адрес> Богдановым А.В. вынесено постановление о назначении хранителя и составлена заявка № на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, что является нарушением требований п.1 ч.2 ст.85 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по <адрес> Гордеевой М.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В нарушение требований ч.7 ст.87 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного Законом десятидневного срока начальником отдела реализации арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества в <адрес> С.Э. Приваловым вынесено решение о самостоятельной реализации имущества.

Акт приема передачи арестованного имущества подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более месяца со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Истец полагает, что установленная законом процедура реализации арестованного имущества с торгов не была соблюдена, в виду вышеуказанных нарушений действующего законодательства. Стоимость имущества, по которой оно было реализовано, является заниженной и не соответствует реальной рыночной стоимости данного нежилого помещения.

Просит признать недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <адрес>, в лице руководителя Чайки С. В., и Кузнецовой В. В., применить последствия недействительности сделки, возвратив помещение нежилое) общей площадью 66 кв. м., этаж - 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, пом. П4 в собственность истца - Резвых И. В., признать недействительной запись о государственной регистрации права Кузнецовой В. В. на помещение (нежилое) общей площадью 66 кв. м., этаж - 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пом. П4, обязать У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ликвидировать запись, о Кузнецовой В. В., как о собственнике помещения (нежилого) общей площадью 66 кв. м., этаж - 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, пом. П4 в ЕГРН, взыскать с ответчиков Территориального У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <адрес> и Кузнецовой В. В. солидарно в пользу истца Резвых И. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 687 руб. 75 коп., взыскать с ответчиков Территориального У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <адрес> и Кузнецовой В. В. солидарно в пользу истца Резвых И. В. расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Резвых И.В. а также ее представитель Цыплянский Н.И., действующий на основании доверенности,исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, дав пояснения по существу требований.

Ответчик Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецовой В.В. – Чувакина Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, просила отказать в удовлетворении требований, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика Территориального У. Ф. агентства по У. государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика, предоставив письменные возражения, который приобщены к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> Бурлачкова Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв по существу требований, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> Гордеева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России но <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.09.2019г. на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в отношении должника Резвых И. В. в пользу Цветкова А. В.. Общая сумма задолженности составляла 3587404.31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест имущества должника, а именно арестовано нежилое помещение, расположенное по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, 1 этаж, кадастровый №.

26.02.2020г. в рамках исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества оценочной организацией ООО «ОценкаСтройКонсалтинг», составлен отчет об оценке. На основании анализа полученной информации и проведенных расчетов, представленных в отчете, сделан вывод, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 20.02.2020г. составляет 4 255 000 (четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 кон.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки №.

07.04.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема передачи арестованного имущества судебным приставом исполнителем с Росимуществом.

Согласно протоколу № Р-85 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное нежилое помещение по адресу г. 11. Новгород, <адрес> 1 этаж к/н 52:18:0060060:288 в рамках ИП 78166/19 52007-ИП продано Кузнецовой В. В. за 4297550(четыре миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данные денежные средства перечислены на депозит Советского РОСИ и распределены:3586801,44 рублей – в счет погашения задолженности по ИП №-ИП; 123466,08 рублей - перечисление в бюджет исполнительского сбора ИП №,52007-ИП, 969,52 рублей - перечисление возмещения расходов по совершению исполнительских действий, 581331,29 рублей - возврат средств должнику на счет открытый в АО «Почта Банк» 1000, 00 рублей - перечисление в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству, 3981,67 рублей перечислении задолженности по налогу на имущество физ. лиц в пользу ИФНС <адрес> г.Н.Новгорода.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Резвых И.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по <адрес> Бурлачковой Т.М., начальнику старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по <адрес> Замышляевой Е.В., Советскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, назначении повторной экспертизы объекта недвижимости.

Между тем, существенных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на результат торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены путем признания договора купли-продажи недействительным, судом не установлено.

Процедура реализации имущества была проведена в соответствии со ст.87 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.6 ст.87 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

18.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.04.2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного п.6 ст.87 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.87 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

07.04.2020г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес>, т.е. в пределах указанных выше сроков.

17.04.2020г. Советский РО УФССП по <адрес> передал, а специализированная организация ТУ Росимущества в <адрес> приняло для реализации имущество должника Резвых И.В., т.е. в пределах 10-дневного срока (исчисляя с 07.04.2020г.), установленного п.7 ст.87 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> принято решение о самостоятельной реализации имущества с указание о подписании акта приема-передачи после устранения замечаний Советским РО УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

После устранения замечаний, акт о передаче имущества Советским РО УФССП по <адрес> передал и ТУ Росимущества в <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость имущества была произведена на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ООО «ОценкаСтройКонсалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4255000 руб. 00 коп.

Факт наличия объявления о продаже помещения за цену 8 500 000 рублей на площадке объявлений avito не свидетельствует о том, что помещение когда-либо будет продано за данную стоимость.

Результаты оценки, в установленном законом порядке, истцом не оспорены, реализация имущества истицы была произведена при соблюдении требований действующего законодательства.

Торги истицей не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Доводы истица и ее представителя о том, что здание относится к объекту культурного наследия, не может являться основанием для признания договора купли-продажи помещения недействительным.

В соответствии со ст. 47.1 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Ф. закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Ф. закона (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, ни в период владения помещением Резвых И.В., ни на дату проведения торгов ограничение (обременение) в отношении помещения не было зарегистрировано в ЕГРН.

Охранное обязательство в период владения спорным помещением, Резвых И.В. не заключала.

Согласно отзыву Росохранкультуры, охранное обязательство на помещение не утверждено.

Согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Межу тем, неуказание в договоре купли-продажи реализуемого с торгов недвижимого имущества не препятствует достижению целей Закона № 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

Согласно пункту 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в случае если к моменту заключения договоров не оформлены охранные документы, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия либо право владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», соблюдать установленный статьей 5.1 данного Закона особый режим использования земельного участка до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

После получения указанного охранного обязательства лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Анализ приведенных положений Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» позволяет прийти к выводу о том, что в переходный период, до утверждения уполномоченным органом охранных обязательств, продолжают действовать ранее оформленные охранные документы, а в случае их отсутствия владельцы (пользователи) обязаны обеспечить лишь соблюдение общих требований к использованию объектов культурного наследия, предусмотренных статьями 47.3 и 5.1 Закона № 73-ФЗ« Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Пунктом 9 статьи 48 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» установлена обязанность собственника (иного законного владельца) после получения охранного обязательства, утвержденного в установленном порядке, внести соответствующие изменения в договоры, опосредующие передачу прав владения и (или) пользования имуществом.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими отклонению доводы о ничтожности договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 48 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», поскольку в отсутствии самого охранного обязательства или иных обязательств у сторон оспариваемого договором отсутствовала обязанность по включению в договор обязательств по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Таким образом, если охранное обязательство на момент заключения договора не оформлено, то лицо, у которого на основании указанного договора возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано лишь выполнять ряд требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Ссылка стороны истца на составление акта ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. В.А., т.е. лицом,, в производстве которого не имелось исполнительного производства в отношении Резвых И.В., не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на результаты проведения торгов.

Поскольку судом истице отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, возвращении помещения, признании недействительной запись о государственной регистрации права Кузнецовой В.В. на помещение, обязании У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ликвидировать запись о Кузнецовой В.В., как о собственнике помещения, не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу Резвых И.В. в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде запрета У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и следок с ним в отношении объекта недвижимости – помещен6ие (нежилое) общей площадью 66 кв.м., этаж – 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П4, после вступления решения суда в законную силу, принятые определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резвых И. В. к Территориальному У. Росимущества в <адрес>, Кузнецовой В. В., У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и следок с ним в отношении объекта недвижимости – помещен6ие (нежилое) общей площадью 66 кв.м., этаж – 1, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П4, после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022г.

Судья:                                                                                                            Т.М. Гусарова

Копия верна