Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2019 ~ М-1268/2019 от 03.04.2019

гр. дело № 2-2112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Санниковой Наталии Николаевне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения,

у с т а н о в и л:

Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 24.09.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Санниковой Н.Н. заключен договор займа на сумму 8000 руб. сроком до 10.10.2015г. с начислением 732 % годовых за пользование денежными средствами. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей установлен единым платежом в размере 10560 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 10.10.2015г. к договору займа от 24.09.2015г. стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.1 индивидуальных условий договора займа «сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» и изложить его в следующей редакции «7 960 руб.». Стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.2 индивидуальных условий договора займа «срок действия договора займа и срок возврата» и изложить его в следующей редакции: «16 дней с 10.10.2015 г. по 26.10.2015 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу». Стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.6 индивидуальных условий договора займа «количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей» и изложить его в следующей редакции: «Единым платежом в размере 10507.20 руб.».

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ЭкспрессКоллекшн» перешло право требования к должникам ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа.

15.08.2016г. между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам ООО «ЭкспрессКоллекшн» по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 960 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2015 г. по 01.02.2019г. в размере 182359.76 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период со 27.10.2015 г. по 01.02.2019 г. в размере 5203.44 руб.; проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения из расчета 732 % годовых со 02.02.2019г. по день фактического погашения долга; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых со 02.02.2019г. по день фактического погашения долга (л.д.2).

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.69-70).

Ответчик Санникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением (л.д.67-68). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора займа, графика, дополнительных соглашений, приходных кассовых ордеров, договоров, копии материалов дела № 2-2768/2018, судом установлено, что24.09.2015 г. между ООО «Деньги в дом» и Санниковой Н.Н. заключен договор займа на сумму 8000 руб. сроком до 10.10.2015г. с начислением процентов 732 % годовых за пользование денежными средствами. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей установлен единым платежом в размере 10560 руб. (л.д.5-8).

Согласно дополнительного соглашения от 10.10.2015г. к договору займа от 24.09.2015г. стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.1 индивидуальных условий договора займа «сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения» и изложить его в следующей редакции «7 960 руб.». Стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.2 индивидуальных условий договора займа «срок действия договора займа и срок возврата» и изложить его в следующей редакции: «16 дней с 10.10.2015 г. по 26.10.2015 г. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу». Стороны пришли к соглашению изменить «содержание условия» п.6 индивидуальных условий договора займа «количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа и порядок определения этих платежей» и изложить его в следующей редакции: «Единым платежом в размере 10507.20 руб.» (л.д.9).

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (л.д.18-19).

29.02.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «ЭкспрессКоллекшн» перешло право требования к должникам ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д.19-20).

15.08.2016г. между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам ООО «ЭкспрессКоллекшн» по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д.21-22).

Таким образом, между сторонами заключен договор со сроком исполнения до 26.10.2015г.

Согласно ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 807 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.2). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3).

В силу ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ред. Федерального закона от 29.12.2015г. № 407-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1). Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (ч.3).

Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007г. № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил в суд свои возражения относительно размера исковых требований и их доказательства.

Учитывая, что установленная Банком России среднерыночное значение стоимости займа – 679.979 % при предельном значении – 906.639 %, суд считает, что проценты за пользование суммой займа в период с 10.10.2015 г. по 26.10.2015 г. подлежат взысканию в размере, установленном договором – 732 % годовых, то есть в размере 2554.18 руб. (7 960 руб. х 732 % : 365 дней в году х 16 дней пользование займом).

В части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование займом в период со 27.10.2015г. по 01.02.2019г. суд учитывает следующее.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ в редакции, действующей на день заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч.10). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Согласно Указания Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У, вступившего в силу с 01.07.2014г. (п.3) Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из положений к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен до 1 месяца.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период со 27.10.2015г. по 01.02.2019г. в размере 182359.76 руб., суд не может принять во внимание, поскольку не соглашается с позицией истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Сам факт указания в договоре на то, что действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, не является основанием для начисления ответчику процентов, указанных в расчете истца.

Согласно договору займа от 24.09.2015г. срок его предоставления был определен на 16 календарных дней, все последующие дополнительные соглашения заключены с тем же сроком, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (732 % годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, суд находит неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.).

Исходя из официальных данных ЦБ РФ, размещенных в сети интернет, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в сентябре 2015г. (на день заключения договора) составляла 20.82 % годовых.

С учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование займом согласно приложенных к иску приходных кассовых ордеров (л.д.11-17) проценты за пользование займом составят:

- с 27.10.2015г. по 05.03.2016 г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 131 день просрочки = 594.74 руб. – 1 000 руб., выплаченных ответчиком,

- с 06.03.2016г. по 18.03.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 13 дней просрочки = 59.02 руб. – 500 руб., выплаченных ответчиком,

- с 19.03.2016г. по 09.04.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 22 дня просрочки = 99.89 руб. – 300 руб., выплаченных ответчиком,

- с 10.04.2016г. по 26.04.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 17 дней просрочки = 77.18 руб. – 300 руб., выплаченных ответчиком,

- с 27.04.2016г. по 21.05.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 25 дней просрочки = 113.50 руб. – 1500 руб., выплаченных ответчиком,

- с 22.05.2016г. по 26.06.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 36 дней просрочки = 163.44 руб.– 1000 руб., выплаченных ответчиком,

- с 27.06.2016г. по 15.07.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 19 дней просрочки = 86 26 руб.– 500 руб., выплаченных ответчиком,

- с 16.07.2016г. по 23.07.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 8 дней просрочки = 36.32 руб. – 500 руб., выплаченных ответчиком,

- с 24.07.2016г. по 05.08.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 13 дней просрочки = 59.02 руб. – 1000 руб., выплаченных ответчиком,

- с 06.08.2016г. по 21.09.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 47 дней просрочки = 213.38 руб., выплаченных ответчиком,

- с 22.09.2016г. по 10.10.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 19 дней просрочки = 86.26 руб. – 1200 руб., выплаченных ответчиком,

- с 11.10.2016г. по 25.10.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 15 дней просрочки = 68.10 руб. – 1000 руб., выплаченных ответчиком,

- с 26.10.2016г. по 05.11.2016г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 11 дней просрочки = 49.94 руб. – 1200 руб., выплаченных ответчиком,

- с 06.11.2016г. по 01.02.2019г.: 7 960 руб. х 20.82 % : 365 дней в году х 817 дней просрочки = 3709.18 руб., выплаченных ответчиком.

Итого, за период с 27.10.2015г. по 01.02.2019г. ответчик выплатила проценты на общую сумму 10800 руб., а должна была выплатить 5416.23 руб., переплата составила 5383.77 руб.

В связи с этим суд считает, что с учетом зачета суммы переплаты в сумму долга, на 01.02.2019г. сумма основного долга перед истцом составила: 7960 руб. – 5383.77 руб. = 2576.23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как сумма основного долга; далее взыскание процентов 20.82 от суммы 2576.23 руб. продолжить со 02.02.2019г. по день фактической оплаты данной суммы.

В связи с этим суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 7960 руб. и процентов за пользование займом в период с 27.10.2015г. по 01.02.2019г. из расчета 732 % годовых от суммы 7960 руб.

Договором займа (п.12) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за период со 27.10.2015г. по 01.02.2019г. составит: 7 960 руб. х 20% : 365 дней в году х 1 178 дней просрочки выплаты основной суммы 7960 руб. = 5137.26 руб., далее взыскание процентов 20 % от суммы 2576.23 руб. продолжить со 02.02.2019г. по день фактической оплаты данной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленных сумм неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер неустойки по делу за период с 27.10.2015г. по 01.02.2019г. согласно расчета по калькулятору составит 2214.28 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что сумма неустойки за указанный период является явно завышенной и с учетом вышеизложенных обстоятельств - несоразмерной последствиям неисполнения обязательств заемщиком по выплате суммы долга 7960 руб., в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 2576.23 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 10.10.2015 г. по 26.10.2015 г. в размере 2554.18 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа за период с 27.10.2015г. по 01.02.2019г. на общую сумму 2 500 руб.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Санниковой Наталии Николаевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 24.09.2015г.: сумму по основному долгу в размере 2576.23 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 10.10.2015 г. по 26.10.2015г. в размере 2554.18 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 24.09.2015г. за период с 27.10.2015г. по 01.02.2019г. в размере 2 500 руб., итого 7630.41 руб. (семь тысяч шестьсот тридцать руб. 41 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Взыскание 20.82 процентов годовых от суммы 2576.23 руб. и неустойки 20 процентов годовых от суммы 2576.23 руб. продолжить с Санниковой Наталии Николаевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны, начиная со 02.02.2019г. по день фактической оплаты суммы 2576.23 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Пантюхиной Надежды Васильевны к Санниковой Наталии Николаевне.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суду в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: