Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36257/2019 от 30.10.2019

Судья: Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>(<данные изъяты> - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ершова В.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Специальный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филатовой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «исковые требования Филатовой С. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в пользу Филатовой С. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 155 900 (ста пятидесяти пяти тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей».

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Филатовой С.Ю. и ООО «МИЦ - СтройКапитал» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал») <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты><данные изъяты>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 2, этаж 15, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта 157, количество комнат – 2, общая площадь 64,30 кв.м.) участнику.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специальный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи