Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2015 ~ М-1448/2015 от 17.03.2015

дело № 2-2930/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«10» июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                    Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов РФ в лице ООО «Управляющая компания «Зенит» к Ковригину Р. А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

установил:

Врио военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд в защиту интересов РФ в лице ООО «Управляющая компания «Зенит» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - <данные изъяты>., указав, что Ковригин Р.А. проходил военную службу в войсковой части 3641 в период с 2002г. по 2011г.; протоколом ЖБК от 10.11.2006г. семье ответчика распределено служебное жилое помещение по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>, 20.11.2006г. между командиром войсковой части и ответчиком заключен договор найма указанной квартиры, однако после расторжения брака в 2010г. ответчик с семьей покинул жилое помещение и не проживает в нем; это помещение включено в состав специализированного жилого фонда ВВ МВД России, 10.12.2012г. зарегистрировано право оперативного управления войсковой части 3641 на указанное жилое помещение; 30.12.2011г. между войсковой частью 3641 и ООО «УК «Зенит» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории войсковой части 3641; ответчиком с период с 01.01.2012г. по 20.02.2015г. не оплачивалась квартплата и плата за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная задолженность и последовало обращение истца в суд.

В судебном заседании прокурор Черных Л.Н. и представитель третьего лица войсковой части 3641 по доверенности Атрошкин М.В. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в расчете задолженности допущена описка, просили читать номер квартиры - как «23».

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Зенит» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковригин Р.А. в судебное заседание не явился, судом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 8 Конституции Российской Федерации выделяет частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности в Российской Федерации.

Общероссийский классификатор форм собственности, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 97, и Гражданский кодекс Российской Федерации раскрывает эти понятия: государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм военный прокурор, предъявив иск в связи с имущественными отношениями в защиту государственной собственности Российской Федерации, закрепленной на праве оперативного управления за войсковой частью (л.д.21, 22), действует в интересах Российской Федерации, в пределах предоставленных ему статьей 45 ГПК РФ полномочий.

Жилищным кодексом РФ в ст. 153 установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность оплаты за жилые помещения их собственниками, членами их семей, зарегистрированными в жилых помещениях, а так же нанимателями установлена нормами Жилищного Кодекса РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

- Ковригин Р.А. проходил военную службу в войсковой части 3641 в период с 2002г. по 2011г.

- протоколом ЖБК от 10.11.2006г. семье ответчика распределено служебное жилое помещение по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>,

-20.11.2006г. между командиром войсковой части 3641 и ответчиком заключен договор найма квартиры по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> (а) <адрес> (л.д.19-оборот),

-31.01.2008г. ответчик зарегистрировался в спорной квартире (л.д.20),

-10.12.2012г. зарегистрировано право оперативного управления войсковой части 3641 жилым помещением по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> (а) <адрес>, в котором ответчик проживал с 04.08.2012г. (л.д.21),

-30.12.2011г. между войсковой частью 3641 и ООО «УК «Зенит» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории войсковой части 3641 (л.д.40-53),

-01.01.2014г. между войсковой частью 3641 и ООО «УК «Зенит» заключен государственный контракт предоставления коммунальных услуг (л.д.66-71).

- решением № от 22.10.2013г. указанное помещение включено в состав специализированного жилого фонда ВВ МВД России (л.д.22).

Согласно представленного в материалы дела расчету, обоснованного выписками из финансового лицевого счета, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2012г. по 20.02.2015г. составила <данные изъяты>. (л.д.10-18).

Наличие задолженности и ее размер не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования врио военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов РФ в лице ООО «Управляющая компания «Зенит» к Ковригину Р. А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ковригина Р. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Зенит» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 20.02.2015г. в размере <данные изъяты>

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.06.2015г.

Судья