Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6180/2010 ~ М-6077/2010 от 10.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                   КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6180\2010 по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство но строительству многоквартирного 14-тиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1,2 этажах, со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного в квартале 2 микрорайона 2 ГП-1. ГП 1-А, жилого района «Тюменский», <адрес> - объездная дорога, и после ввода его в эксплуатацию передать ей в собственность одну двухкомнатную квартиру планируемой общей площадью 82,80 кв.м., расположенную на 6 этаже, четвертую квартиру на площадке, а она обязалась оплатить данную долю в сумме 3067465 рублей. Согласно п. 2.1.2. указанного договора срок исполнения обязательства определен декабрем 2009 года. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, объект ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик должен был в течение 20 рабочих дней произвести возврат денежных средств по договору в размере 3067465 рублей, однако ответчик до настоящего времени деньги ей не возвратил. Просит в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3067465 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1017478 рублей 14 копеек. Кроме того, она в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства вынуждена была снимать квартиру, за найм которой ею уплачено 105000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3 иск признал частично и показал суду, что действительно спорный договор на настоящий момент расторгнут в одностороннем порядке истицей, датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» не отказывается от возврата денег, однако у общества свободных денег нет, все денежные средства вложены в строительство. После реализации квартир денежные средства истице будут выплачены. Считает, что неустойка истицей завышена, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также считает завышенной и сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда. Исковые требования в части возмещения убытков необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истица не обращалась к ним с претензией о взыскании указанных убытков, поэтому у неё нет оснований обращаться с такими требованиями в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного 14-тиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1,2 этажах, со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного в квартале 2 микрорайона 2 ГП-1. ГП 1-А, жилого района «Тюменский», <адрес> - объездная дорога, и после ввода его в эксплуатацию передать истице в собственность одну двухкомнатную квартиру планируемой общей площадью 82,80 кв.м., расположенную на 6 этаже, четвертую квартиру на площадке, а истица обязалась оплатить данную долю в сумме 3067465 рублей. Согласно п. 2.1.2. указанного договора срок исполнения обязательства определен декабрем 2009 года. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, объект истице не передал. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате ей денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате ей процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик до настоящего времени деньги истице не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты> на указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, то истица в одностороннем порядке расторгла спорный договор, о чём ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство представителем ответчика не отрицается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства, уплаченные истицей по договору, а также проценты за пользование денежными средствами истице не выплатил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 3067465 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами (расчет указанных процентов истицей произведен верно, суд с данным расчётом соглашается) в сумме 1017478 рублей 14 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки завышена, в результате чего следует применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, суд находит несостоятельными.

В данном случае выплата процентов за пользование денежными средствами, предусмотренная п.2 ст.9 ФЗ №, производится в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства в результате неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Из смысла указанной нормы закона следует, что выплата указанных процентов носит не неустоечный, а компенсационный характер, что исключает применение ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, а не каких-то других, предусмотренных законом компенсационных либо иных выплат.

Таким образом, ст.333 ГК РФ в данном случае применима быть не может. Следовательно, оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного ст.9 п.2 ФЗ №, не имеется.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то данные требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Исковые требования в части взыскания убытков за найм жилья в сумме 105000 рублей определением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению только лишь в сумме 10000 рублей, ибо данные расходы доказаны истицей только на указанную сумму (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Статья 100 ГПК РФ не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, которые будут понесены гражданином в будущем, а предусматривает возмещение только реально понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 5000 рублей (10000 рублей Х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.9,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счёт цены договора, в сумме 3067465 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1017478 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 28824 рубля 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                       КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2010 года.