Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 ~ М-308/2014 от 03.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Д 2-468\14

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова К.А. к Белоусову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронов К.А. обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Белоусову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васева С. П. и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Белоусова А.Н. Сотрудниками ГИБДЦ была установлена вина Белоусова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Воронов К.А. обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», оплатив услуги в размере *** рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» стоимость восстановления полученных дефектов автомобиля составила *** руб., а материальный ущерб составил *** руб. Кроме того, истец Воронов К.А. понес дополнительные расходы на оплату проведения геометрии автомобиля в сумме *** руб..

Истец Воронов К.А. просит суд взыскать с ответчика Белоусова А.Н. в свою пользу стоимость восстановления полученных дефектов автомобиля в размере *** руб., материальный ущерб в размере - *** руб., расходы на оплату проведения геометрии автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта ОО «СУДЭКС» в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец Воронов К.А. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Васев С.П. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Ответчик Белоусов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С 894 ОМ 96.

*** года в городе Лесном на улице Дзержинского в районе дома №38 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «ВАЗ 2111» государственный номерной знак ***, под управлением Белоусова А.Н. совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Легаси» государственный номерной знак ***, под управлением Васева С.П. .

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белоусова А. Н. который управляя автомобилем ВАЗ 21110 г.р.з *** не выдержал установленную до впереди движущегося автомобиля дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси гос. Рег.знак ***

Совершив столкновение Белоусов А.Н. скрылся с места ДТП. *** Белоусов А.Н. был разыскан, *** в отношении него был составлен протокол по *** КоП РФ

Постановлением от *** заместителя начальника ОГИБДД *** Белоусов А.Н. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был подвергнут административному наказанию, привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком Белоусовым А.Н. и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, пояснениями сторон, показаниями третьего лица Васева С.П.

Поскольку ответчик Белоусов А.Н. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, согласно Заключению *** от ***., стоимость устранения дефектов составляет сумму в размере *** рублей 00 копеек и материальный ущерб в размере *** на дату составления заключения.

Кроме того, судом установлено, что истец понес дополнительные расходы:

за проведение осмотра геометрии автомобиля ***

за проведение осмотра, оценки, составление Заключения, изготовление фото и выезд
оценщика мною было заплачено 5 ***.

При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанные заключения ООО «Судекс», поскольку у суда не вызывает сомнений достоверность сделанных оценщиком выводов, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспорены.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Воронова К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного его имуществу в полном объеме, то есть всего в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).

Истцом предъявлены к ответчику судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***

Поскольку суд нашел иск обоснованным с ответчика Белоусова А.Н. как с проигравшей стороны следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с Белоусова А.Н. в пользу Воронова К.А. денежную сумму в счет стоимости устранения дефектов в размере *** рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат за проведение технической экспертизы *** рублей, в качестве возмещения материального ущерба в размере ***, всего взыскать ***

Взыскать с Белоусова А.Н. в пользу Воронова К.А. расходы по оплате госпошлины в размере, ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина