Решение по делу № 2-136/2017 ~ М-51/2017 от 12.01.2017

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца - ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге по пер. Профсоюзный, 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> госномер № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-24 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Обязательное страхование автогражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП отсутствовало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО5 на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб составил: стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля - №. За составление экспертного заключения истцом уплачено эксперту №. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - № рублей; расходов по составлению экспертного заключения - №; расходов по оплате госпошлины № рубля.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле мужа ФИО1 в качестве пассажира. На участке дороги, на котором произошло ДТП (<адрес> в <адрес>) был гололед. Они ехали со стороны центра <адрес> в сторону микрорайона «Восход». Когда они проезжали по участку автодороги перед заводом «Картонтара», который имеет закругление, и их автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч, она увидела, что метров за 10 до их автомобиля двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Волга», принадлежащий ответчику, двигавшийся со скоростью не более 50 км/ч, вынесло на их сторону движения, и произошло столкновение передним левым крылом «Волги» в переднее левое крыло их автомобиля «Мицубиси», их автомобиль от столкновения прижало к ограждению справа, их автомобиль ударился об столб ограждения, затем «Волгу» еще раз развернуло и произошло столкновение задним правым крылом «Волги» в заднее левое крыло их автомашины. С ущербом, установленным экспертом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, считает размер ущерба необоснованно заниженным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он согласен с обстоятельствами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, изложенными в судебном заседании представителем истца. Однако вину в ДТП он не признает, полагает, что ДТП произошло не по его вине, а по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги дорожными службами. На его автомобиле в момент ДТП были установлены зимние шины «липучка», однако резина была уже старая, после приобретения автомобиль стоял у него без эксплуатации 2,5 года, до этого автомобиль стоял у прежнего хозяина без движения несколько лет. В момент ДТП на автодороге лежал накатанный снег, дорога была скользкая и не посыпана песчано-солевой смесью. Он двигался с надлежащей скоростью, в пределах 25-30 км/ч. Если данная скорость в создавшихся атмосферных условиях была недопустимой, то дорожные службы обязаны были установить на данном участке дороги временные знаки ограничения скорости. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД по <адрес> в его отношении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ он был ознакомлен, получал копию данного постановления, в постановлении имеются его подписи. С постановлением он не был согласен, однако он не обжаловал его ни в вышестоящий орган, ни в суд, поскольку не хотел связываться с ГИБДД и полагал, что сможет оспорить свою виновность при подаче владельцем «Мицубиси» иска в суд о возмещении материального ущерба. С размером ущерба, установленным экспертом ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге по пер. Профсоюзный, 11 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer" госномер № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-24 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов, управляя автомобилем ГАЗ-24 госномер № и двигаясь возле домовладения № по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасный скоростной режим в соответствии с метеорологическими условиями, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением административного органа, ответчик признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей истца и ответчика.

Вина второго участника ДТП (истца) отсутствует.

Поскольку вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено, вступило в законную силу, данное доказательство подтверждает вину ответчика в вышеуказанном ДТП и вышеуказанные обстоятельства в силу преюдиции не подлежат доказыванию вновь.

Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля - №,№ рублей.

За составление экспертного заключения истцом уплачено эксперту № рублей.

Поскольку эксперт ФИО5, выполнивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Mitsubishi Lancer” госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд полагает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере № рубля.

Судом удовлетворяются требования истца в сумме № рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст. 91 ч.1 п. 1 и 88 ч.2 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, составляет № рублей, данная сумма расходов подлежит присуждению истцу.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, в размере № руб., что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом приведенных норм, являлись для истца необходимыми расходами для подготовки искового заявления и обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по составлению заключения по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - № рублей; по оплате госпошлины - № рубля № копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.