Решение по делу № 12-410/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Колоцей М.В.,

при секретаре – Чеботареве А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление об административном правонарушении заместителя начальника отдела полиции ОП № 1 «Железнодорожный» по г. Симферополю подполковника полиции Калунина Д.Б., № РК – 231385 от 23.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № 1 «Железнодорожный» по г. Симферополю подполковника полиции Калунина Д.Б. от 23.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя свои требования отсутствием доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ, а также наличием нарушений норм административного законодательства РФ при составлении протокола об административном нарушении, вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания.

Так, 13.10.2018г. около 14 часов 20 минут возле своего дома, на дороге с тыльной стороны строения (подъезд к гаражу, адрес <адрес>), ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, подъехавшими на служебной машине. Ему было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, поскольку ФИО1 находился в пределах придомовой территории своего места жительства и при себе документов не имел, с целью выполнения законных требований сотрудников полиции им было предложено пройти в дом для предъявления паспорта и иных документов. При этом, по требованию сотрудников полиции он представился: назвал фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также адрес регистрации и постоянного проживания, место работы, однако был задержан для установления личности и помещен в служебный автомобиль. Сотрудником полиции, на месте остановки был осуществлен телефонный звонок в отдел полиции, личность была установлена в телефонном режиме и подтверждены данные о месте проживания ФИО1, однако это не послужило основанием для того чтобы его отпустить и по той же причине, а именно установление личности, он был доставлен в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, при этом, до момента доставления в отдел полиции, ему не было вменено совершение какого-либо проступка.

После повторного установления (подтверждения) личности ФИО1 в отделе полиции (путем распечатки информации из Базы данных, содержащей сведения о гражданах Российской Федерации) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 13 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Никаких требований о прекращении действий, предусмотренных диспозицией статьи 20.20 КоАП РФ в момент остановки сотрудниками полиции ему предъявлено не было, доказательств, подтверждающих распитие им алкогольной продукции не имеется. В деле отсутствовали какие-либо доказательства его виновности, а именно сотрудники полиции не изъяли предмет (банку), чтобы утверждать, что он распивал спиртное, не проведено его освидетельствование на предмет опьянения, отсутствуют свидетели правонарушения. Описанная в протоколе банка в момент остановки ФИО1 сотрудниками полиции у него в руках не находилась, содержимое ими не устанавливалось, доказательств, что там находилась алкогольная продукция нет. Находящаяся со слов сотрудников полиции у него в руках банка возможно из-под пива ему не принадлежала, не приобреталась. Оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников полиции, также не имелось, поскольку к признакам опьянения, в частности относятся: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица или поведения, не соответствующего обстановке. Такие признаки отсутствовали, запах изо рта был остаточным.

Законные требования о прекращении противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не предъявлялись. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ был составлен в помещении отдела полиции ОП № «Железнодорожный» по <адрес>, а не на месте предполагаемого совершения административного правонарушения с участием свидетелей.

Кроме того, уже после составления протокола в отсутствие каких-либо свидетелей и доказательств вменяемого административного проступка, в том же служебном автомобиле он был доставлен в ГБУЗ «КНПЦН» по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мотивирован тем, что факт задержания, доставления его и составление протокола об административном правонарушении считает необоснованным, без подтверждения факта совершения административного правонарушения, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, место, указанное в протоколе № РК 231385 об административном правонарушении, как место совершения правонарушения, не соответствует действительности, поскольку в протоколе указано, что он был остановлен сотрудниками полиции во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако по факту это был иной адрес, часть проезжей части между многоэтажным домом по адресу: <адрес> и домами частного сектора, в частности дома, где он проживает.

Вина, а равно как событие административного правонарушения не доказана, не подтверждается какими-либо доказательствами или свидетельскими показаниями.

При этом при рассмотрении указанного выше протокола и вынесении постановления № РК – 231385 заместителем начальника отдела полиции ОП № 1 «Железнодорожный» по г. Симферополю подполковником полиции Калуниным Д.Б. не были учтены факты отсутствия доказательств, подтверждающих вину, а само постановление не содержит указания на обстоятельства административного правонарушения. Кроме того, сама процедура рассмотрения заключалась в том, что на момент рассмотрения протокола, постановление о привлечении его к административной ответственности уже было вынесено и по факту вручено без учета соответствующей записи в протоколе о несогласии. Никакого разбирательства не проводилось, его мнение и его объяснения никто не выслушивал, никакие доказательства не исследовались. Он даже не видел должностное лицо, которое проводило административное разбирательство. Должностным лицом было нарушено его право на проведение разбирательства с его участием, чтобы он имел возможность знать о существе административного разбирательства, знать об имеющихся в деле доказательствах, возражать против обвинения и предоставлять свои доказательства.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы, изложенные вжалобе,в полном объеме. Вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, фактические обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе отрицал. На основании изложенного просит отменить указанноепостановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАПРФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо – ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13.10.2018г. при патрулировании на служебном автомобиле с ФИО7, был остановлен в районе жилого <адрес> в <адрес> гражданин, который, по их мнению, распивал спиртные напитки, а именно: пиво в железной банке «Балтика 3» с содержанием алкоголя 4,8%, при этом утверждал, что патрулирование проводилось в составе группы из 2-х человек на служебном автомобиле, на котором они поднимались по дороге (проезжей части). В судебном заседании ФИО6 приобщил к материалам дела видеозапись событий административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что, место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает с местом, где был остановлен ФИО1

Должностное лицо – ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 13.10.2018г. при патрулировании на служебном автомобиле с ФИО6 увидели и остановили в районе жилого <адрес> в <адрес> гражданина, который по их мнению распивал спиртные напитки, а именно пиво в железной банке «Балтика 3» с содержанием алкоголя 4,8%, при этом утверждал, что на служебном автомобиле они спускались по дороге (проезжей части) в район указанного <адрес> в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции указали о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 КоАПРФ и ему было назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> законно и обоснованно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным материалам дела, согласно протокола № РК 231385 от 13.10.2018г., рапорту инспектора ППС ОБППСН УМВД Росси по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, ФИО1 находясь во дворе жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в общественном месте, употреблял алкогольную продукцию - пиво «Балтика 3», в жестяной таре объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,8 % от общего объема готовой продукции, чем нарушил п. 3 ст.16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления(распития) алкогольной продукции" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Изпостановленияот ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.20.20 КоАПРФ.

ДаннымпостановлениемФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением, равно как и с протоколом ФИО1 не согласился, пояснив суду, что доказательства совершения им вмененного административного правонарушения отсутствуют, протокол составлен с нарушениями административного законодательства РФ, в том числе неверно определено место совершения, кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему предложено было пройти уже после составления протокола, процесс рассмотрения протокола и вынесения постановления фактически нарушил его право на защиту и представление доказательств его невиновности.

Частью 1 ст.20.20 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления(распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Таким образом, с объективной стороны противоправные действия выражаются в потреблении (распитии) алкогольной продукции в общественном месте.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), но проезжая часть таковым не является.

При изучении материалов дела, а именно: при изучении видеозаписи, предоставленной сотрудником полиции, а также из пояснений как ФИО1, так и сотрудников полиции, судом установлено, что адрес, указанный в протоколе, как место совершения правонарушения, действительно не соответствует месту, где был остановлен ФИО1 Как усматривается из видео, предоставленного сотрудником полиции, ФИО8 был остановлен на проезжей части.

Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях сотрудники полиции не смогли с достоверностью указать о реальном потреблении (распитии) ФИО1 алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, с учетом противоречий в пояснениях должностных лиц, имеются все основания для критической оценки их объяснений судом.

Подтверждений и доказательств таких действий протокол об административном правонарушении не содержит, отсутствуют свидетельские показания, не содержит таких сведений и рапорт лица, составившего протокол, объяснение самого ФИО1, а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие правонарушения.
Таким образом, изложенная впостановленииквалификация действий ФИО1 не содержит сведений о выполнении им объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАПРФ.
Несмотря на это, должностным лицом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении, с отражением в постановлениитех же обстоятельств, что и в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.20 КоАПРФ.
Данные нарушения процессуального закона лишили возможности ФИО1, привлеченному к административной ответственности, воспользоваться правом на реализацию гарантированного ему законом права на защиту.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, как на доказательство вины ФИО1, не содержится ссылки на акт медицинского освидетельствования, в деле имеется сам акт, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2018г. в 16 часов 55 минут, через час после составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2018г. в 15 часов 50 минут, ФИО1 отказался.

При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие оснований для проведения такого освидетельствования, и соблюдение процессуального порядка направления ФИО1 для прохождения такого освидетельствования.

Ст.26.2 КоАПРФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАПРФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования, предписанные указанными правовыми нормами, в полной мере выполнены не были.

Законностьпостановленияпо делу означает соответствие формы и содержанияпостановлениятребованиям ст.29.10 КоАПРФ, согласно которойпостановлениепо делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.
Мотивированностьпостановленияпредполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП № «Железнодорожный» по <адрес> подполковника полиции ФИО5 от 23.10.2018г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу требований ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ФИО1 в жалобе доводы на процессуальные нарушения при процедуре составления протокола, не соответствие места, указанного, как места совершения правонарушения, с фактическим, отсутствие доказательств правонарушения, противоречивые показания должностных лиц при описании события, а также то, что должностным лицом при рассмотрении административного материала было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в разбирательстве, возможность защиты своих прав и представления доказательств своей невиновности, обоснованы.

Указанные процессуальные нарушения судом признаются существенными и не позволяют суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемоепостановлениене может быть признано законным и обоснованным и подлежитотмене, дело подлежит направлению органу, правомочному его рассмотреть в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения административного материала – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел (два месяца), истек, в связи с чем, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положение п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрениижалобынапостановлениепо делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенногопостановления, то есть проверяются соответствует липостановление закону по существу и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников административного судопроизводства, исследовав доказательства, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащимотменес прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 заместителя начальникаотдела полиции ОП № «Железнодорожный» по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № РК – 231385 от 23.10.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 –удовлетворить частично.

Постановлениезаместителя начальникаотдела полиции ОП № «Железнодорожный» по <адрес> подполковника полиции ФИО5 № РК – 231385 от 23.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В.Колоцей