Решение по делу № 2-3915/2017 ~ М-3693/2017 от 11.09.2017

К делу № 2-3915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истца Хуаде Р.Н., его представителя по ордеру – адвоката Нехай И.Р.,

представителя ответчика МВД по РА по доверенности – Аннина С.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Хуаде Р.Н. к МВД по РА о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хуаде Р.Н. обратился в Майкопский городской суд с иском к МВД по РА о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что проходил службу в отделе МВД РФ по Тахтамукайскому району в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом МВД по РА №307 от 31.08.2017 года с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве оснований указано, что он грубо нарушил положения п.2 ч.1 ст.13 вышеуказанного закона, а также нарушил требования п.п. «а,в,з» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012г. ЗА нарушение требований ст.11, 13, 14, 15, 17, 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. За нарушение п.8 ч.1 ст.13 ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции», пункта 1 ст.28.3, пункта 1 ст.23.3 КоАП РФ, пункта 4.10 Перечня должностных лиц системы МВД РФ уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД РФ №403 от 05.05.2012г. За нарушение требований п.2 ст.12 ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции». За нарушение требований ст.271 Устава ППС полиции, утвержденного Приказом МВД РФ №80 от 29.01.2008г. Считает данный приказ и заключение служебной проверки, на основании которых он издан, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017г. усматривается, что ФИО1 точно и достоверно сообщить об обстоятельствах произошедших событий не может, а Нур Д.Р. знает обстоятельства произошедшего со слов мужа и на их доследственной проверке не настаивала. Полагает, что данные показания являются противоречивыми, при этом его пояснения надлежаще оценены не были. В оспариваемом приказе не конкретизировано какие именно его действия являются порочащими часть сотрудника полиции. Ссылку на нарушение требований Дисциплинарного устава ОВД РФ также считает несостоятельной, так как не конкретизировано какие именно действия указывают на нарушение им ограничений, обязанностей и запретов, в том числе установленных в целях противодействия коррупции. Пояснил, что при обнаружении им ФИО1 в помещении торгового комплекса внешне усматривались признаки состояния опьянения, так как его походка была неровной, шаткой. Признаков того, чтоб он приставал к гражданам, совершал хулиганские действия, не усматривалось. При этом при нем не оказалось документов, которые, с его слов, находились в машине. Проследовав с ним к машине для установления личности, он собирался увезти ФИО1 на медицинское освидетельствование для проверки наличия у него состояния опьянения. При этом к машине подошла супруга ФИО1 после беседы с которой он скрылся. О случившимся он сразу доложил в отдел полиции. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.271 Устава ППС полиции, так как достаточных данных для составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении не было. Полагает, что в его действиях не может содержаться нарушение требований п.2 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Закона о полиции. Просит заключение служебной проверки в отношении Хуаде Р.Н., проведенное сотрудниками ОРЧ собственной безопасности МВД по РА признать незаконным и необоснованным. Приказ МВД по РА №307 от 31.08.2017 года о его увольнении признать незаконным и отменить и восстановить его в ранее занимаемой должности. Взыскать с МВД по РА в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 31.08.2017 года. Взыскать с МВД по РА в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с МВД по РА в его пользу понесенные судебные расходы по предъявленным документам.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 432 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части оставил требования без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.74 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ч.4 ст.72 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела Хуаде Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2012 года, с сентября 2014 года состоял в должности полицейского водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Тахтамукайскому району.

Приказом МВД по Республике Адыгея от 31 августа 2017 года № 307 л/с со старшим сержантом полиции Хуаде Р.Н. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Увольнение истца произведено на основании заключения служебной проверки от 04 августа 2017 года в соответствии с пунктом 2 которого, совершенный Хуаде Р.Н. проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в следующем:

- нарушении требований пунктов «а», «в», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, согласно которым он обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; обязан соблюдать требования к служебному поведению; обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30.11.201 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.12.2008года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами;

- нарушении требований статей 11, 13, 14, 15, 17, 18 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года протоколом №21, действующего в системе МВД России в соответствии с пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013года №883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008года №1138», согласно которым государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; исключать действия, связанные с влиянием каких- либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; государственные служащие обязаны противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; государственные служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов; государственному служащему запрещается получать в связи с исполнением им должностных обязанностей вознаграждения от физических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги материального характера, и иные вознаграждения), нарушении требований пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 статьи 23.3 КоАП РФ, пункта 4.10 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 года №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», пункта 211 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции»;

Нарушение вышеуказанных правовых актов выразилось:

- в не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1;

- в не собирании доказательств, в не принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- в не принятии иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- в не документировании обстоятельств совершения административного правонарушения;

- в не обеспечении сохранности следов административного правонарушения;

- в не проверке документов, удостоверяющих личность правонарушителя;

- в не установлении и не записи данных о свидетелях правонарушения;

- в не определении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу;

- в не составлении в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 27 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-O-O, от 25.11.2010 N 1547-O-O и от 21.11.2013 N 865-O).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения Хуаде Р.Н. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что фактически выразилось в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении (бездействии) в отношении гражданина ФИО1, в отношении которого имелись данные о совершении административного правонарушения, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), при этом одновременно, в совершении действий, которые были интерпретированы гражданином ФИО1 и его супругой как требование о получении вознаграждения за указанное бездействие. Данное обстоятельство подтверждается в том числе фактом перечисления денежных средств ФИО1 на счет банковской карты друга Хуаде Р.Н. ФИО2, телефон которого был сообщен Хуаде Р.Н. в ходе беседы с ФИО1

Указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом.

В данном случае бездействие сотрудника в отношении гражданина, убежденного о том, что за определенное вознаграждение он может быть освобожден от административной ответственности и связанными с этим неблагоприятными для себя последствия, относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей Хуаде Р.Н., наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении какого-либо преступления не требуется.

Также, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что поскольку ФИО1 до настоящего времени не привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, достаточные данные, свидетельствующие о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного гражданина.

Именно из-за бездействия Хуаде Р.Н. не было добыто единственное допустимое доказательство, необходимое для привлечения ФИО1 к административной ответственности: сотрудником полиции не были предприняты меры по медицинскому освидетельствованию гражданина на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения самого ФИО1 не являются достаточным доказательством для привлечения его к административной ответственности. Установить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 02.06.2017 в настоящее время невозможно.

Заявление о том, что действия ФИО1 и его супруги Hyp Д.Р., а также проведенная в отношении истца служебная проверка является провокацией является лишь ничем не подтвержденным заявлением Хуаде Р.Н. Каких-либо препятствий со стороны руководства МВД по Республике Адыгея по переводу истца в ОМВД России по г. Анапа не было.

Таким образом, увольнение Хуаде Р.Н. произведено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения требований истца не имеется

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Хуаде Р.Н. к МВД по РА о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2017 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова