Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-42/2015 (2-2404/2014;) ~ М-2360/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-42/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ремезовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Головиной О.О. к закрытому акционерному обществу страховой компании «Мегарусс – Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ

Головина О.О. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу страховой компании «Мегарусс – Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей).

Дело назначалось слушанием в предварительном судебном заседании на 28 января 2015 года и 03 февраля 2015 года, однако истец Головина О.О., ее представитель Васильева Н.В., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – ЗАО СК «Мегарусс – Д», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о разбирательстве дела в отсутствие их представителя.

Суд считает невозможным рассмотреть заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей), по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов настоящего дела, истец, ее представитель дважды не явились в судебное заседание, и не просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Головиной О.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истцу следует разъяснить, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Головиной О.О. к закрытому акционерному обществу страховой компании «Мегарусс – Д» в лице Южнороссийского филиала о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с учетом положений о защите прав потребителей) - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если заявителем будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Климов Е.Л.