Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2013 ~ М-2090/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2363/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубцова А. Д. к ООО «Занарье-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубцов А.Д. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО "Занарье – ЖКХ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость ремонта кухонной мебели <данные изъяты>, стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО "Занарье – ЖКХ". <дата> произошел залив квартиры истца в результате засора ливневого стока на техническом этаже дома. В результате указанного залива истцу причинен материальный ущерб на сумму иска. Причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако письмом от <дата> ответчиком в возмещении, причиненного истцу ущерба отказано в полном объеме.

Истец Шубцов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" Логвиненко И.В. (доверенность л.д. 58) в судебном заседании обстоятельства произошедшего <дата> залива не оспорил. Не согласился с суммой причиненного ущерба, поскольку она указана без учета износа мебели. Также возражал, против взыскания расходов за составление калькуляции, поскольку она была составлена до подачи искового заявления в суд.

Выслушав истца Шубцова А.Д., представителя ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" Логвиненко И.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между В., Б. и Шубцовым А.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавцы продали, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Как усматривается из акта от <дата>, комиссия произвела осмотр квартиры после залива ливневой канализации по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлены следы протечек в коридоре общей площадью 3 кв.м., а также следы залива в кухне площадью 6 кв.м., площадь залива составляет 1 кв.м. на потолке плитка ПВХ. Видны следы залива в коридоре площадью 5 кв.м. и вздутие ламинатной доски (л.д. 8).

В материалы дела представлен акт проверки, составленный <дата> Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", из которого видно, что в ходе проведенной проверки установлено, что нарушены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, а именно: в подъезде <номер> на потолке и стенах в холле 12-го этажа выявлены сухие следы протечек с кровли. В кухне квартиры <номер> на потолке и стенах также имеются сухие следы протечек. На кровле имеются места негерметичного примыкания рулонного ковра к выступающим вертикальным элементам системы вентиляции; полный отвод воды с кровли не обеспечен. Оголовки вентиляционных шахт частично имеют разрушения. На техническом этаже местами имеется бытовой и строительный мусор. Система ливневого водоотвода не герметична (л.д. 70-71).

<дата> в истцом в адрес директора ООО "Занарье – ЖКХ" направлено заявление с просьбой в целях досудебного урегулирования конфликтной ситуации перечислить на его счет сумму полученного материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации затрат на ремонт полового покрытия квартиры истцом предложено произвести ремонт стены кухни, под заменяемую после восстановительного ремонта кухонную мебель (л.д. 15).

На указанное заявление <дата> ООО "Занарье – ЖКХ" дало ответ, из которого видно, что ООО "Занарье – ЖКХ" предложило истцу частичный демонтаж кухонного гарнитура провести силами ООО "Занарье – ЖКХ", провести ремонт поврежденной в результате протечки, стены кухни силами ООО "Занарье – ЖКХ", компенсацию в размере <данные изъяты> (на изготовление новых корпусов кухонной мебели), доставку и монтаж кухонного гарнитура провести силами ООО "Занарье – ЖКХ" (л.д. 16).

Как видно из акта от <дата> комиссией произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено: произведен осмотр кухни площадью <данные изъяты> на потолке видны следы течи, на полу большая лужа воды. В коридоре над входной дверью видны следы течи и на полу вода. Видны следы течи над электрическим счетчиком. Залив произошел из-за засора ливневой канализации. На шкафах кухни видны следы течи (л.д. 26).

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых видно, что задолженности по оплате указанных услуг нет (л.д. 17-20).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена товароведческая экспертиза по оценке поврежденной мебели, производство которой поручено экспертам С., а также строительно – техническая экспертиза по установлению размера ущерба, связанного с повреждением помещений квартиры истца, производство которой поручено эксперту ООО "Г." К.

Согласно акта экспертизы С. <номер> от <дата>, стоимость поврежденных в результате залива квартиры истца, имевшего место <дата>, кухонного гарнитура, состоящего из семи шкафов кухонной мебели, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, монтаж и установка вышеуказанной мебели составляет 4% от стоимости набора, то есть составляет <данные изъяты>.

Представленные на экспертизу изделия имеют значительное расслоение и разбухание структуры корпуса из ДСП – основания (верхнее, нижнее), левая и правая боковые стенки, полочки. Менсолы, столешницы и стеновые панели – разбухание материала и отслоение покрытия торцевых частей изделия. Требуется замена корпусов мебели, изготовление и замена обеих менсол, столешниц, стеновых панелей. Материал фасада (массив дерева) изделий повреждений не имеет – ремонт и замена дверей не требуется.

Действительная стоимость ремонта (замены) осмотренного поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

Размер повреждений и стоимость указанного имущества, причиненного вследствие залива квартиры истца, имевшего место <дата> и размер повреждений указанного имущества от залива квартиры истца, имевшего место <дата>, каждый в отдельности, определить невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО "Г." К. от <дата>, при осмотре установлено, что от залива произошедшего <дата>, пострадали два помещения: кухня и коридор. В помещении кухни от залива пострадали отделка потолка, стен и пола. В помещении кухни стены оклеены улучшенными обоями, потолок оклеен декоративной плиткой, пол имеет ламинированное покрытие. В помещении коридора пострадала отделка пола, пол имеет ламинированное покрытие. Стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, в ценах 2013 года составляет 42 006 рублей 00 копеек. При условии заключения истцом договора на выполнение указанных ремонтных работ со строительной организацией сумма затрат, необходимых для устранения последствий залива, должна быть скорректирована на величину сметной прибыли и НДС, и составит 54 210 рублей 00 копеек.

При визуальном осмотре установлено, что определить отдельно размер повреждений в квартире истца, причиненных вследствие залива квартиры <дата>, согласно акту и отдельно размер повреждений, причиненных вследствие залива квартиры <дата>, согласно акту от <дата> не представляется возможным.

Заключения экспертов составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает их как доказательства по делу.

При этом, не доверять выводам экспертных заключений у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертные заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "Занарье – ЖКХ" в произошедшем <дата> заливом квартиры истца. Указанный залив произошел в результате нарушения ответчиком ООО "Занарье – ЖКХ" "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Госстроя России №170, на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются места негерметичного примыкания рулонного ковра к выступающим вертикальным элементам системы вентиляции; полный отвод воды с кровли не обеспечен. Оголовки вентиляционных шахт частично имеют разрушения. На техническом этаже местами имеется бытовой и строительный мусор. Система ливневого водоотвода не герметична. Следовательно, причиной проникновения воды в квартиру истца является ненадлежащее обслуживание ответчиком ливневого водоотвода, относящегося к общему имущества многоквартирного дома. В связи с чем на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате этой протечки.

Представитель ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" Логвиненко И.В. в судебном заседании вину ООО "Занарье – ЖКХ" в произошедшем <дата> заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключениями экспертов ООО "Г." от <дата> и С. <номер> от <дата>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно акту экспертизы С. <номер> действительная стоимость ремонта (замены) осмотренного поврежденного имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО "Г." К. от <дата> стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, в ценах 2013 года, при условии заключения истцом договора на выполнение указанных ремонтных работ со строительной организацией составит <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО "Занарье-ЖКХ" в пользу истца Шубцова А.Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонта кухонной мебели <данные изъяты>, а также стоимость ремонта квартиры <данные изъяты>.

При этом суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика относительно того, что экспертами не учитывался износ кухонной мебели при оценке причиненного ущерба, поскольку указанное опровергается представленным экспертным заключением, выводы которого стороной ответчика не оспорены, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не заявлялось, обратного не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Шубцов А.Д. понес расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 63-67), расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> (л.д. 12), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Шубцова А.Д. подлежат взысканию с ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы представителя ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" Логвиненко И.В. о том, что расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку калькуляция составлялась до обращения истца в суд, суд считает не состоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом Шубцовым А.Д. для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате залива квартиры, указанное доказательство в виде калькуляции представлено стороной истца в обоснование своих требований, с которыми сторона ответчика не согласилась и в связи с чем по настоящему делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истцом в судебном заседании уточнены и уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу Шубцова А. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонта кухонной мебели <данные изъяты> стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> расходы по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.).

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №11 по Московской области возвратить Шубцову А. Д. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2013 года