Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18867/2015 от 28.07.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-18867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.

судей: Алибердовой Н.А., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Зайцева Д.О. и Ромашихина В.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зайцева Д. О., Ромашихина В. В.ича к Уманской В. Г. о приведении нежилого помещения и прилегающей территории в состояние существовавшее до нарушения права,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истцов Зайцева Д.О., Ромашихина В.В. по доверенности Сайкина В.Н., представителя 3-го лица ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Кунцево» Сливиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Зайцев Д.О., Ромашихин В.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчице Уманской В.Г. о приведении нежилого помещения и прилегающей территории в состояние существовавшее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном жилом доме, первый этаж которого отведен под размещение нежилых помещений, одно из которых принадлежит ответчице. При осуществлении ремонта помещения ответчица незаконно произвела расширение оконных проемов, тем самым изменив внешний вид фасада дома, демонтировала пандус, устроенный для обслуживания мусоропровода, залила бетонные дорожки к дому по газону. Ссылаясь на то, что разрешения общего собрания на использование общего имущества (фасада дома) не принималась, ответчица незаконно произвела строительные работы, тем самым нарушив права истцов, как собственников квартир в спорно доме, истцы просили обязать Усманову В.Н. привести нежилое помещение, на 1 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> прилегающей к нему территории в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить пандус, обслуживающих мусоропровод у подъезда <данные изъяты> дома, восстановить фасад в той части, где он был демонтирован при расширении оконный проемов, демонтировать бетонные дорожки, устроенные на газоне, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Иск был дополнен указанием на незаконную перепланировку принадлежащего ответчице помещения и обустройством антресольного этажа.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности: Зайцеву Д.О. <данные изъяты>, а Ромашихину В.В. <данные изъяты>.

Усманской В.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 159,9 кв.м. на 1 этаже жилого дома по тому же адресу.

Из материалов дела следует, при обустройстве нежилого помещения под магазин Усманская В.Г. увеличила высоту и размер оконных проёмов, произвела работы по изменению входных групп с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта. Также произведена перепланировка нежилого помещения.

Согласно представленному ответчицей техническому заключению нарушений строительных ном и правил при выполнении указанных работ не допущено, конструктивные элементы здания не затронуты, на их несущую способность, прочность и устойчивость не влияют, перепланировка является допустимой и безопасной. Изменения объекта не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, поэтому не требуют оформление разрешения на строительство.

Таким образом, ответчица представила суду доказательства тому, что произведённые ею работы по изменению внешнего облика дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы в обоснование нарушения их законных прав действиями ответчицы доказательства суду не представили.

Ссылка истцов на то, что ответчица разрушила часть фасада здания, тем самым распорядилась общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома без решения их общего собрания, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из технического заключения следует, что несущие конструкции дома ответчицей не затронуты.

Выводы технического эксперта истцами в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявляли.

Что касается требования о восстановлении демонтированного пандуса, обслуживающего мусоропровод, то из дела следует, что мусоропровод не был действующим, пандус по назначению не использовался. В то же время ответчицей принимаются меры в соответствии с предписаниями административных органов для оборудования доступа к мусоропроводу.

Кроме того, настаивая на восстановлении пандуса, истцы не представили суду данных о месте расположения пандуса, его технических характеристиках, что является препятствием для принятия исполнимого судебного акта.

Относительно использования части земельного участка примыкающего к нежилому помещению, принадлежащего ответчице, устройством бетонных дорожек, ведущих к входу в это нежилое помещение, то судебная коллегия также не усматривает в деле данных, свидетельствующих о нарушении прав истцов.

Спорная часть земельного участка, действительно прилегает к помещению ответчицы, необходима для осуществления принадлежащего ей права собственности. Требования истцов в этой части направлены на ограничение права пользования имуществом одного из участников общей долевой собственности многоквартирного дома, поэтому судом правомерно отклонены. В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения об установлении границы земельного участка общего пользования при доме в деле отсутствуют, каким образом бетонные дорожки нарушают интересы истцов, из дела не видно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зайцева Д.О. и Ромашихина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: