Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-3414/2016;) ~ М-3315/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2017 года                                                                       <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Карнауховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конновой О. В. к Зотаеву В. П., Жениленко Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Жениленко Н. П. к Конновой О. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коннова О.В., (уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела), обратиласьв суд с иском к Зотаеву В.П., Жениленко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ответчику Зотаеву В.П. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Ответчик Зотаев В.П. незаконного самовольно разобрал забор между их участками и возвел жилой дом, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м., оказалась расположенной на земельном участке истца. Также Зотаевым В.П. был частично установлен новый забор не по смежной границе участков, а на ее участке. В результате действий Зотаева В.П. произошел незаконный захват части земельного участка истца, площадью <данные изъяты> кв.м., что привело к нарушению прав и ее законных интересов.

Зотаев В.П., желая узаконить самозахват части участка истца, обращался в суд с иском о признании недействительными результатов межевания участка Конновой О.В.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Зотаева В.П. было отказано и установлено, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № проведено верно и ошибок при межевании не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила Зотаеву В.П. письменное требование освободить её земельный участок от возведенной на нем части жилого дома ответчика. Однако требование до настоящего времени не выполнено.

Кроме того, земельный участок истца, кроме Зотаева В.П. самовольно занят другим смежным землепользователем Жениленко Н.П., которая самовольно перенесла забор на <данные изъяты> кв.м., от смежной границы на участок истца, в результате чего захватила часть участка истца площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного Коннова О.В. просила обязать Зотаева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Конновой О.В. - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать установленный забор; демонтировать возведенное строение - дом в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; обязать Жениленко Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. принадлежащем Конновой О.В. - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

Жениленко Н.П. обратилась к Конновой О.В. со встречным иском о признании результатов межевания недействительными, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, <адрес> №, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № является Коннова О.В. местоположение смежной границы земельного участка с Жениленко Н.П. не согласовывалось. Жениленко Н.П. обратилась в МП г.о. Самара «Бюро Реконструкции и Развития» и кадастровым инженером ей было разъяснено, что границы участка Конновой О.В. определены неверно, с наложением на участок Жениленко, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Межевание участка Жениленко Н.П. проводилось по фактически сложившимся границам (забору), существующему на местности 15 и более лет, а также планом границ, выполненного институтом Самараагропромпроект ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе и землеустройству <адрес> Б.

На основании изложенного Жениленко Н.П. просит признать недействительными результаты межевания принадлежащего Конновой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, установить границы земельного <адрес>, массив «Сухая Самарка», СТ «Строитель», участок №, кадастровый №.

В судебном заседании истец-ответчик Коннова О.В. и её представитель С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что в <данные изъяты> году Коннова О.В. приобрела земельный участок с домом. Ответчик самовольно перенес забор вглубь участка истца, установив его не по смежной границе, и выстроил дом таким образом, что часть его оказалась расположенной на участке истца. Считает, что ответчики не вправе заявлять встречные требования, поскольку результаты межевания земельного участка истца уже признаны действительными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зотаев В.П. и его представитель - Ш. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по указанным в иске основаниям, просили его удовлетворить. Пояснил, что Конновой О.В. произведен захват его земельного участка. При этом он не отрицает, что в <данные изъяты> году согласовал границы участка К., в настоящее время принадлежащего Конновой О.В.

Ответчик-истец Жениленко Н.П. и её представитель - Ш. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить. Пояснили, что Жениленко Н.П. приходится родной сестрой Зотаеву В.П., ей принадлежит земельный участок по адресу: по адресу:<адрес>, <адрес> №, границы земельного участка не менялись с <данные изъяты> года. На участке Зотаева В.П. велись ремонтные работы трубопровода. В ходе которых рабочие убрали забор и установили его некорректно, сдвинув его вперед, тем самым изменив длины линий участка.

Представитель третьего лица Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, первоначальные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что является собственником земельного участка № в <данные изъяты>» и соседом Зотаева В.П. Дом Зотаева построен давно, межевые знаки, столбы между участками Катковой и Зотаева он не видел.

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>». В данном СДТ расположены участки Зотаева, Жениленко и Конновой. Новый дом Зотаева В.П. стоит на том же месте, что и старый, только надстроен, стал выше и шире. Забор между участками истца и ответчика был и не менялся с ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является соседом Зотаева В.П. Расстояние между домами Катковой и Зотаева было около метра, забор между домами стоит не более 10 лет. Дом Зотаева немного изменился.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что границы земельного участка Зотаева В.П. были уточнены без учета графического материала. Длины линий увеличились, а ширина уменьшилась. Участок стал уже, потому что слева и справа границы участков уточнены. Смежные границы устанавливали по факту. Общая ширина участков изменилась, она стала меньше. Земельный участок Конновой накладывается на земельный участок Зотаева и Жениленко. Наложение возникло в связи с тем, что при измерениях границ земельных участков допущена кадастровая ошибка. Зотаев В.П. не передвигал забор.

Свидетель К.А.Ф. в судебном заседании показал, что является отцом супруга Конновой О.В. После приобретения Конновой О.В. земельного участка с домом, он был на участке, обрабатывал его. На участке за баней и забором дома соседей не было. За их баней была яма. Потом Зотаев В.П. построил дом.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работал водителем у прежнего собственника земельного участка К.В.В. Катковой, последний раз на её участке был в ДД.ММ.ГГГГ году. Участка Жениленко он не видел, считал, что соседний участок полностью принадлежит Зотаеву. Со стороны Зотаева В.П. расстояние от дома до забора Катковой было больше, чем в нестоящее время, а со стороны дома Катковой до забора такое же расстояние.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Конновой О.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Жениленко Н.П. следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу-ответчику Конновой О.В.принадлежит на праве собственности земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Право собственности Конновой О.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка под садоводство гр. К., составленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Ответчику Зотаеву В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику-истцу Жениленко Н.П. принадлежит земельный участок по адресу: по адресу:<адрес>, <адрес> №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Жениленко Н.П. возникло на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью данного свидетельства является план, составленный ДД.ММ.ГГГГ институтом <данные изъяты>, утвержденный председателем комитета по земельной реформе и землеустройству.

Доводы Конновой О.В. о том, что Зотаев В.П. и Жениленко Н.П. изменили смежную границу, сместив в сторону её участка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из схем, составленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что фактическое местоположение смежной границы между участками Конновой О.В. и Зотаева В.П., Жениленко Н.П. не соответствует данным ГКН, граница смещена в сторону участка Конновой, площадь наложения с участком Зотаева составляет <данные изъяты> кв.м., с участком Жениленко - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, жилой дом Зотаева В.П. частично расположен на участке Конновой О.В., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.Т.Н. следует, что при сравнительном анализе планов участка № (участок Катковой - в настоящее время принадлежащий Конновой), выполненного ООО «Землеустроитель» в ДД.ММ.ГГГГ году, плана границ земельного участка № (участок Зотаева), выполненного институтом «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что смежная граница между участками №, № и № - прямая ровная линия, не имеет изломанностей и чересполосиц. Согласно плану пересечения границ земельных участков, выполненного ООО «Землеустроитель» в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница земельного участка изменена, путем переноса заборов в сторону участка №, имеется изломанность в точках 17,18 и дугообразность по всей длине. В результате площадь и конфигурация земельного участка № изменилась в сторону уменьшения и составляет <данные изъяты> кв.м. за счет изменения смежной границы с земельными участка № и № и не соответствует конфигурации и площади, отраженной в исходных документах, а также в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из акта выездной проверки №-ЕГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о местоположении границ земельного участка № не соответствуют их границам на местности.

При этом судом не может быть принят в качестве доказательства вывод проверки об отсутствии самовольного занятия земельного участка Зотаевым В.П. путем перемещения забора на земельный участок Конновой О.В., поскольку замеры проводились ленточной рулеткой с учетом снежного покрова на доступной для измерений территории, каких-либо иных технических средств не применялось, что не исключает наличия ошибок и погрешностей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Конновой О.В. об обязании Зотаева Н.П., Жениленко В.П. демонтировать установленный забор; восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; об обязании Зотаева В.П. демонтировать возведенное строение - дом в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

Анализируя показания свидетелей С., В., Щ., К.А.Ф., М. суд считает, что они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку допрошенные свидетели являются близкими друзьями и родственниками сторон, следовательно заинтересованы в благоприятном для них исходе дела.

При рассмотрении встречных исковых требований Жениленко Н.П. к Конновой О.В. суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением суда по гражданскому делу № по иску Зотаева В.П. к Конновой О.В. об отмене результатов межевания земельного участка, исключении сведений об уточненных границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что межевание земельного участка Конновой О.В. было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на момент его проведения законодательства, местоположение границ установлено с согласия смежных землепользователей, в том числе и Зотаева В.П., в соответствии с фактически существовавшими на момент межевания границами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Жениленко Н.П. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно правилам каталога координат схемы, выполненной МП г.о. Самары «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения границ и площадь земельного участка являются его уникальными характеристиками, позволяющими его индивидуализировать в качестве определенной вещи.

Согласно акту выездной проверки №-ЕГ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости как объект права - Земельный участок с кадастровым номером №, который возможно определить в качестве индивидуально определенной вещи, отсутствует, поскольку его уникальные характеристики, такие как описание местоположения границ и площадь подлежат уточнению после приведения местоположения границ смежных земельных участков на кадастровой карте в соответствии с их фактическим местоположением, соответствующим схеме размещения садового товарищества «Строитель». Данным актом установлено, что участок Жениленко Н.П. по смежной границе с участком Зотаева В.П. не огорожен, оба участка используются единым массивом.

Представленное Жениленко Н.П. заключение кадастрового инженера З. не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства о местоположении границ, так как в нем указано, что межевание земельного участка на местности проводилось по фактически существующим границам на местности 15 и более лет, что не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ года забор между земельным участком К. и Жениленко Н.П. располагался в другом месте по координатам, определенным ООО «Землеустроитель» и содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Забора между участками Жениленко Н.П. и Зотаева В.П. никогда не было и не существует до настоящего времени, в связи с чем, площадь земельного участка Жениленко Н.П. невозможно достоверно установить по результатам координирования границ на местности.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требованиях Жениленко Н.П. следует - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Конновой О.В. с Жениленко Н.П. и Зотаева В.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.ст.208, 304 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конновой О. В. к Зотаеву В. П. об устранении препятствии в пользовании жилым домом - удовлетворить.

Обязать Зотаева В. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащем Конновой О. В. путем обязания Зотаева В. П. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать установленный забор; демонтировать возведенное строение - дом в части находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Обязать Жениленко Н. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащем Конновой О. В. путем обязания Жениленко Н. П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и восстановить забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

      В случае неисполнения решения суда в течение месяца предоставить право Конновой О.В. совершить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим взысканием расходов с ответчиков Зотаева В.П. и Жениленко Н.П.

В удовлетворении исковых требований Жениленко Н. П. к Конновой О. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными - отказать.

      Взыскать с Зотаева В. П. в пользу Конновой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Жениленко Н. П. в пользу Конновой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в течение 5 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   М.И.Гулевич