Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2012 ~ М-3428/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова Д.С. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу ОАО «Рогосстрах Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», 3-му лицу ОАО «Росгосстрах Банк» на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., указав, что между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был приобретен автомобиль Опель Астра, №.

    В соответствии с условиями банковского кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается договором страхования сер.4000№.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес>, в <адрес>, в результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра, №, получил технические повреждения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка его восстановительного ремонта.

    Истцу было выдано направление на ремонт ТС, в котором указано, что он должен оплатить самостоятельно 5% его стоимости по франшизе в размере <данные изъяты>..

Таким образом, как полагал истец, общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., которая, по его мнению является завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно акта экспертного заключения№ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.. Транспортное средство а/м Опель Астра, № было восстановлено истцом за свой счет.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Селезнев С.Ф., уточнив заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.= стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в сумме <данные изъяты>. за минусом франшизы по договору в размере 5% от страховой суммы, т.е. в размере 24 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» по составлению экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Хаметова Э.Р. в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. считает его необоснованным. При этом пояснила, что в соответствии с п.9 страхового полиса 4000№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. П.13.10 Приложения№ «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники№ предусмотрено, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь(выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ «О возрастающей безусловной франшизе» пункт правил 2.1 «Возрастающая безусловная франшиза устанавливается по рискам «Ущерб» и «Хищение» в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования».

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

Бирюкову Д.В. было выдано направление на СТОА в дилерский центр ООО «Пурпе-Авто-Самара». Подписав направление, ремонт не был произведен, что можно считать фактическим отказом от направления на СТОА.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель 3- го лица ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бирюкову Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра, №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса сер. 4000№ по страховым рискам КАСКО( «Хищение», «Ущерб»), по которому на страхование был принят автомобиль Опель Астра, №, 2008 года выпуска. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная по договору без учета износа составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования составила 59 520 руб. и была уплачена истцом в полном объеме единовременно в момент заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС по страховым рискам «Ущерб» выгодоприобретателем по договору является ОАО «Росгосстрах Банк». При заключении договора страхования истцом была выбрана система выплаты на основании направления на СТОА по выбору Страховщика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства сер.4000№ от ДД.ММ.ГГГГ «О возрастающей безусловной франшизе» пункт правил 2.1 «Возрастающая безусловная франшиза устанавливается по рискам «Ущерб» и «Хищение» в процентах от первоначальной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. на <адрес>, в <адрес>, водитель Бирюков Д.С., управляя а/м Опель Астра, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящую а/м ВАЗ-2115, №, под управлением водителя М В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:

Административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием автомобиля Опель Астра, № под управлением водителя Бирюкова Д.С. и а/м ВАЗ-2115, №, под управлением водителя М истребованными по запросу суда из роты№ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением ИДПС 5-й роты ГИБДД УМВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бирюкова Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», которому был присвоен номер№. В тот же день застрахованное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пупе-Авто-Самара», в котором указано, что он должен оплатить самостоятельно 5% его стоимости по франшизе в размере <данные изъяты>..

Таким образом, как полагал истец, общая стоимость ремонта составляет 480 000 руб., которая, по его мнению, является завышенной. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, на вышеуказанной СТОА ему пояснили, что после постановки транспортного средства на ремонт, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Пурпе-Авто-Самара» должен быть согласован подлежащей оплате объем ремонтных воздействий, который может занять длительное время.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебно-экспертное учреждение «Агентство Экспертных Исследований» с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Согласно акта экспертного заключения№ стоимость восстановительного ремонта составляет 263 732 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против заявленных требований о размере причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, при этом на разрешение эксперта поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, 2008 года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена, ее производство было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, 2008 года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Расчет стоимости АМТС выполнен с применением лицензионного программного комплекс Аудатэкс, сертификат соответствия№, в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ 2007; Москва-2008, с использованием данных официальных дилеров Opel в <адрес>(ООО «Альфа-Колор», ООО «Флагман», ООО «VIP-Авто. Использование вышеуказанной программы ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»( с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу ч.1-ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма- денежная сумма, которая установлена федеральным законом и(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость(страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем.

Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми с ним нормативными правовым актами органов валютного регулирования.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме размере 261 629 руб. 83 коп.= стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в сумме 285 629 руб. 83 коп. за минусом франшизы по договору в размере 5% от страховой суммы, т.е. в размере 24 000 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Доводы стороны ответчика, о том, что вышеуказанным договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, данные доводы не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который регулирует спорные отношения, возникшие между сторонами по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречат требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, из которой следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг Судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» по составлению экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку судом при постановке решения в его основу положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с которым истец и его представитель были согласны и в судебном заседании не оспаривали.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюкова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Д.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: