Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2014 ~ М-1982/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Давутовой Н.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Давутова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом представитель истца пояснил, что истцу Давутовой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Renaut Fluence, №.

Между Давутовой Н.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования на основании полиса сер.АТС/5202№ в отношении ТС а/м Renaut Fluence, №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес>, наезда неустановленного транспортного средства на а/м Renaut Fluence, №, застрахованному имуществу были причинены технические повреждения.

Ответчик признав вышеуказанное ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>..

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП К с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ИП К № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., а понесенные расходы по оценке- <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>..

Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения ООО «Фаворит».

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, из которого следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>.. В иске просил отказать.

Доплата произведена на основании заключения ООО «Фаворит», согласно которому стоимость норма-часа на ремонтные работы завышены в представленном истцом отчете, кроме того завышены цены на стоимость окраски и расходные материалы.

Представитель 3- го лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Давутовой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Renaut Fluence, №,2012 года выпуска. что подтверждается ПТС сер. № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между Давутовой Н.А. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договора страхования транспортного средства полис сер.№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.. По договору на страхование был принят автомобиль Renaut Fluence, №,2012 года выпуска по страховым рискам КАСКО. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> Вид страховой суммы неагрегатная, т.е. без учета износа. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. и была уплачено истцом единовременно в момент заключения договора.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с неустановленным государственным регистрационным знаком, нарушив п.п.2.5,10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Renaut Fluence, №, под управлением водителя Давутовой Н.А.. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 3-й роты Полка ДПС ГИДД УМВД России по г. Самаре; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине Renaut Fluence, №, причинены технические повреждения и предоставил транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав вышеуказанное событие, страховым случаем произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно- <данные изъяты> Всего было выплачено <данные изъяты>..

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП К. с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>., а понесенные расходы по оценке- <данные изъяты>., что подтверждается договором№ об оценке стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>

Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению№ на основании заключения ООО «Фаворит»№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта и материального ущерба.

Привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста- эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Н в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта ООО «Фаворит»№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта и материального ущерба не является отчетом об оценке или экспертным исследованием, а является рецензий на отчет об оценке ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ г.. В заключении ООО «Фаворит» исследовательская часть полностью отсутствует, осмотр ТС экспертом не производился. Пояснить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам не предоставляется возможным. Отчет об оценке ИП К выполнении в соответствии с требованиями Федерального закона №135-фз «Об оценочной деятельности в РФ». Поврежденный автомобиль Renaut Fluence, № был осмотрен оценщиком.. Общий перечень повреждений имеющийся в административном материале ГИБДД соответствует повреждениям, указанным оценщиком в акте осмотра. Те повреждения, которые не относятся к повреждениям в результате ДТП, в расчете им не учтены.

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что подвергать отчет об оценке ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС сомнению нет никаких оснований. Оценщиком произведены расчеты на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того обстоятельства, что автомобиль а/м Renaut Fluence, №, 2012 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Renaut в г. Самаре ООО «АЗР Моторс Самара». Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с использованием сертифицированного программного продукта AudaPad WEB Калькуляция PRO компании ООО «Аудаткэкс»(сертификат соответствия№2320415/02) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.0798 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Использование данного программного продукта не стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск заключение эксперта ООО «Фаворит»№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта и материального ущерба, поскольку: а) в заключении отсутствует договор заключенный между ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Фаворит» о проведении указанной экспертизы; г) данное заключение опровергается показаниями специалиста Н., не доверять показаниями которых у суда нет оснований.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Давутовой Н.А. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере 5000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В силу ст.ст.94,103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебные расходы за вызов специалиста в суд для дачи пояснений в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давутовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Давутовой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебные расходы за вызов специалиста в суд в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: