Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2010 от 15.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искорневой Оксаны Сергеевны к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

Искорнева О.С. обратилась с исковым заявлением к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Зил № под управлением Назарова В.В. и а/м ТАЙОТА RAV 4 №, под управлением Искорнева А.Н. Собственником а/м ТАЙОТА RAV 4 № является Истица. Искорнев А.Н. управлял автомобилем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истицей сроком на три года. ДТП произошло в результате нарушения Назаровым В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, (справка о ДТП форма № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного ДТП у автомобиля истицы зафиксированы повреждения: задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее левое крыло и отмечено, что возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Назарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась с письменным заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представив ответчику полный комплект документов необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заведен «Убыток» (выплатное дело) № Ф-289031, в тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком по делу была перечислена сумма страхового возмещения истице в размере 21238 рублей 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что сумма выплаты необоснованно и сильно занижена ответчиком и, используя свое право, приняла решение провести независимые осмотр и оценку, на который ответчик был приглашен. Данный факт подтверждается наличием телеграммы направленной истицей ответчику. Ответчик на осмотр не явился и осмотр ДД.ММ.ГГГГ был произведен без его участия. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (сумма материального ущерба), была экспертом оценена в сумму: 68579 рублей 64 копейки. Договор, с независимой экспертизой - ООО «Констант-левел», на проведение оценки материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № был оплачен истицей в размере 3000 рублей. Отправка телеграммы направленной ответчику была оплачена (чек № на сумму 162,31 руб., чек № на сумму 38,25 руб., чек № на сумму 20,00 руб.) итого три чека на общую сумму 220 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы направил ответчику претензию (вх. 2981/10), в которой указал на то, что сумма выплаты рассчитана и произведена не верно, и предложил в добровольном порядке доплатить в общей сложности 50561 рубль 95 копеек.

Истица считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает и не выплачивает вышеуказанную сумму и в связи с незаконной просрочкой выплаты и незаконным уменьшением суммы выплаты должен оплатить неустойку (пени) в размере 7280 рублей.

На претензию истица ответа не получила и поэтому, для защиты своих прав, вынуждена обратиться в суд. Для защиты своих прав в суде истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истицей с ООО «Страховой спор» истица уплатила по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Страховые споры» денежную сумму в размере 2500 рублей. Согласно вышеуказанного договора эта сумма является первой частью платежа. Вторая часть платежа в размере 2500 рублей. выплачивается в течение одного рабочего дня, с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору. Итого общая сумма платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую должна будет оплатить истица, составляет 5000 рублей. За выдачу нотариальных доверенностей на представителя истицей было оплачено 1040 рублей.

Кроме того, истица считает, что согласно ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред за нанесение физического и нравственного страдания, и оценила их в размере 9000 рублей.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 50561 рубль 95 копеек, неустойку (пени) в размере 7280 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в размере 1040 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 9000 рублей, возврат госпошлины в размере 2386 рублей 46 копеек.

В дальнейшем представителем истицы были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О.С. сумму страхового возмещения в размере 50561 рубль 95 копеек, неустойку (пени) в размере 15120 рублей, стоимость удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в размере 1040 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1160 рублей, возврат госпошлины в размере 2386 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истицы, Морозов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил руководствоваться документами, приобщенными в обоснование позиции по делу.

По делу ранее вынесено заочное решение. Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Заявление ответчика удовлетворено, заочное решение отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда. Стороны о дне заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона...».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием а/м Зил 5301 №, под управлением Назарова В.В. и а/м ТАЙОТА RAV 4 №, под управлением Искорнева А.Н., который управлял автомобилем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истицей сроком на три года. ДТП произошло в результате нарушения Назаровым В.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП у автомобиля истицы зафиксированы повреждения: задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее левое крыло и отмечено, что возможны скрытые повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, (справка о ДТП форма № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником а/м ТАЙОТА RAV 4 № является Истица. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность Назарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответчиком согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица обратилась с письменным заявлением о страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ представив ответчику полный комплект документов необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчик не отрицает данный факт наличием заведенного выплатного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ и тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком по делу была перечислена сумма страхового возмещения истице в размере 21238 рублей 25 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истицы, и, кроме того, подтверждается копией сберегательной книжки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из предусмотренных этими статьями событий или обстоятельств не наступило. Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТАЙОТА RAV 4 № с учетом износа составляет 68579 рублей 64 копейки, а ответчиком выплачена сумма в размере 21238 рублей 25 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения 47341 рубль 39 копеек. При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение № выполненное ООО «Констант-левел», поскольку оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, в частности Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. Кроме того полномочия эксперта подтверждаются свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, полисом страхования ответственности, дипломами, свидетельствами и удостоверениями на сотрудников проводивших осмотр и составивших экспертное заключение. Экспертное заключение, представленное ответчиком № Ф-289031 выполненное ООО «МЭТР» не отражает средних сложившихся в Самарском регионе цен на запчасти, материалы и средних величин нормо-часов при проведении ремонтных работ в сервисах г. Самары.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшает сумму неустойки до суммы 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истицы, суд считает подлежащим полному удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, стоимости расходов по направлению телеграммы в сумме 220 рублей 56 копеек и стоимости удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в сумме 1040 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2386 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Искорневой Оксаны Сергеевны к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 47341 рубль 39 копеек.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны расходы по направлению телеграммы в сумме 220 рублей 56 копеек.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны сумму неустойки (пени) в размере 5000 рублей

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны стоимость удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в сумме 1040 рублей.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой Оксаны Сергеевны сумму государственной пошлины в размере 2386 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований Искорневой Оксане Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Изосимов