Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 (2-4759/2016;) от 26.12.2016

2-523/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                      17 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Черновой С.В.

представителя ответчика Павлюк Л.В. – Чащиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО О. к Павлюк Л.В., Павлюк И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «О. обратилось с иском к Павлюк Л.В., Павлюк И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2012 между ОАО Банк З. и ответчиками был заключен кредитный договор с залогом недвижимого имущества, выдана закладная. В настоящее время права по закладной переданы ЗАО «О. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности 1 770 012,5 руб., обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу г. <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени не имеется каких-либо препятствий для погашения ответчиками задолженности по кредитному договору, счет, открытый для погашения является действующим.

Ответчики Павлюк Л.В., Павлюк И.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хило А.И., Хило Д.С., орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не являлись, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Павлюк Л.В. – Чащиной М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру на 1 год, поскольку в квартире проживает ребенок-инвалид.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.08.2012 между ОАО Банк З. (кредитор) и ответчиками (заемщики) был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. на срок 144 месяца, под 19,5 % годовых. Согласно п. 1.4.1 исполнение договора обеспечивается ипотекой. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке ежемесячных платежей на срок более чем 30 календарных дней (п. 4.4.1) и обратить взыскание на квартиру (п. 4.4.2), потребовать расторжения договора (п. 4.4.3). При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2). Пункт 4.4.4 договора предоставляет право кредитору передать права по закладной третьим лицам.

Как следует из расчета задолженности по счету заемщиков, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиками были нарушены, платежи не производятся, в результате чего образовался долг на 18.04.2016, как указано истцом, в сумме 1 770 012,5 руб., в том числе по основному долгу 1 611 269,5 руб., по процентам 146 088,01 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 10 225,38 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 2 429,61 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен и проверен судом.

Поскольку ответчики нарушили принятые на себя обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

14.08.2012 между ОАО Банк «З. и ответчиком Павлюк Л.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.08.2012 был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу г. <адрес> Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, оформлена закладная на указанную квартиру, согласно которой залогодателем является Павлюк Л.В., должниками Павлюк Л.В. и Павлюк И.С. Первоначальным залогодержателем по закладной является ОАО З. Закладная обеспечивает обязательства по кредитному договору от 14.08.2012.

11.09.2013 между ОАО Банк «З. и ЗАО «О. заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в закладной представителем ОАО З. » сделана отметка о новом владельце закладной ЗАО «О. О. (т. 1 л.д. 221). 03.10.2013 заемщику направлено уведомление о смене владельца закладной.

Часть 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 7.2. закладной требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, включая сумму обязательства, начисленные проценты, неустойку, расходы по взысканию оценке и реализации имущества, судебные издержки и прочие расходы.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2016 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 116 000 руб. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ответчиками не оспорен и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости 2 492 800 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ 17.03.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора. Учитывая существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, суд полагает требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Рассмотрев письменное заявление залогодателя Павлюк Л.В. о предоставлении отсрочки, учитывая, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирован и проживает ребенок-инвалид, поскольку доводы Павлюк Л.В. подтверждены представленными документами, суд полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки сроком на 1 год.

Доводы представителя Павлюк Л.В. о том, что ответчики не имеют возможности погасить задолженность, поскольку истец не принимает денежные средства в ее погашение, суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности погашения задолженности не представлено. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что счет, открытый для погашения кредита является действующим, погашений за период с апреля 2016 года не производилось.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 29 050,06 руб., то есть по 14 525,03 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2012, заключенный между ОАО З. », Павлюк Л.В. и Павлюк И.С. .

Взыскать в солидарном порядке с Павлюк Л.В. и Павлюк И.С. в пользу ЗАО «О.» задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 в размере 1 770 012,5 руб., а также в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14 525,03 руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2 492 800 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате в пользу ЗАО «О. из стоимости заложенного имущества, в размере 1 799 062,5 руб.

Отсрочить реализацию решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           М.Д. Мугако