Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2017 от 27.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года

Дело № 2-494/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                               Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                                                            Малышевой А.В.,

с участием

представителя ответчика                                                          Коновала Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Шестаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Шестаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 03.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Псков» (далее – займодавец) и Шестаковой В.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передал заемщику 18 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также с начислением процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее 24.06.2016. Обязательства заемщика перед займодавцем до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 18 000 рублей, процентам за пользование займом. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, за период с 03.06.2016 по 24.06.2016 сумма задолженности процентов, начисленных на сумму займа по договору, составляет 6 480 рублей. Ссылаясь на положения п.2 ст.809 ГК РФ истец указал, что на дату подачи настоящего иска задолженность заемщика перед займодавцем в части процентов по договору за период с 25.06.2016 по 25.10.2016 (день обращения в суд) составила 65 519 рублей 99 копеек. Согласно п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. 18.02.2014 между ООО «МФО» «Псков» (ранее – ООО «Псков») и ООО «Константа» (ранее – ООО «Сервисная компания 2») был заключен договор об уступке прав требования. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 18 000 рублей, проценты за период с 03.06.2016 по 24.06.2016 в размере 6 480 рублей, проценты за период 25.06.2016 по 25.10.2016 в размере 65 519 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Представитель истца Комаров Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивал, представил письменные дополнения, согласно которым подтвердил подписание им искового заявления. Указал, что условия договора займа, в том числе о размере процентной ставки были согласованы сторонами при заключении договора, факт согласия ответчика с его условиями подтвержден ее подписью в договоре. Ответчик не была лишена возможности как отказаться от получения займа у данного кредитора, так и представить замечания по поводу условий договора. Между тем, какие-либо изменения в договор займа сторонами не вносились, договор Шестаковой В.В. подписан добровольно без каких-либо изъятий и замечаний, доказательств кабальности сделки ею не представлено.

Ответчик Шестакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 64), воспользовалась правом на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель ответчика Коновал Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, поданные в суд 14 февраля 2017 года (л.д. 66-67). Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду не подписания искового заявления представителем истца, полагал, что подпись представителя истца в иске является факсимиле. Указал, что договор займа является договором присоединения, по указанной причине ответчик не имела возможности участвовать в определении условий, тогда как сам договор содержит обременительные условия в части процентов за пользование займом - 547,5% и 1095% годовых. Также указал, что при заключении договора займа ответчик не была ознакомлена с условием о полной стоимости микрозайма, которая не была с ней согласована, так как в договоре займа указана процентная ставка по займу, превышающая полную стоимость займа, отраженную в правом верхнем углу договора. Обратил внимание, что цена иска отличается от представленного истцом расчета взыскиваемой суммы. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Псков» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 указанного Федерального закона определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года № 229-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Псков» (в настоящее время – ООО «Микрокредитная компания «Псков») и Шестаковой В.В. заключен договор микрозайма № (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику займ в размере 18 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными в течение первого срока возврата займа (п. 1.1.1 договора), и в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа (п. 1.1.2).

Заемщик заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (п. 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3. договора данный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Индивидуальные условия согласованы в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указаны в разделе 2 настоящего договора. Общие условия установлены кредитором в одностороннем порядке и содержатся в разделах 1,3 – 8 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора сумма займа составила 18 000 рублей.

Пунктом 2 раздела 2 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по данному договору. Первый срок возврата займа – 22 июня 2016 года, второй срок возврата– 24 июня 2016 года.

Процентная ставка по договору составляет 549 % годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366 (подпункт 4 раздела 2 договора).

Аналогичные условия содержатся в общих условиях, предусмотренных разделом 4 договора.

В соответствии с договором полная стоимость микрозайма, указанная в правом верхнем углу договора, составляет 597,273 процента годовых.

В соответствии с подпунктом 6 раздела 2 договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Согласно пунктам 18 и 19 раздела 2 договора сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 23 400 рублей, и 24480 рублей – сумма займа при наступлении второго срока. Согласно графику платежей, установленному договором, в сумму возврата в первый срок займа входит сумма процентов за пользование займом в размере 5400 рублей, в сумму возврата во второй срок – сумма указанных процентов в размере 6480 рублей.

Согласно пункту 8.1. договора заемщик подтвердил, что с правилами предоставления займов, общими условиями договора займа она ознакомлена и согласна, а также проинформирована, что с правилами предоставления займов имеет право ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения финансовой организации, а также на официальном сайте заемщика.

Договором предусмотрено, что ответчик изъявила желание быть застрахованной кредитором в ООО «БИН Страхование», страховая сумма – 18000 рублей, страховая премия - 360 рублей, а также дала кредитору согласие и поручила удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой ей по договору № от 03.06.2016 (пункт 8.4).

Копией расходного кассового ордера № от 03.06.2016 подтверждается, что Шестаковой В.В. была выдана сумма займа в размере 17640 рублей (л.д. 10), то есть за вычетом суммы страховой премии согласно условиям договора займа.

Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора ответчиком, а также получение суммы займа по договору ответчиком не оспорены.

Доводы стороны ответчика о том, что Шестакова В.В. не была ознакомлена с условием о полной стоимости микрозайма, указанная стоимость не была с ней согласована, так как в договоре займа указана процентная ставка по займу, превышающая полную стоимость займа, отраженную в правом верхнем углу договора, судом отклоняются, поскольку заключенный договор займа содержит информацию о полной стоимости микрозайма. Размер полной стоимости микрозайма, определенный в договоре, не превышает среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых физическим лицам без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой займа до 30000 рублей (605,213 % годовых и 806,950 % годовых соответственно), установленное Банком России на дату заключения договора микрозайма. Доказательств того, что фактическая полная стоимость микрозайма превышает согласованное сторонами значение полной стоимости микрозайма, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор займа заключен с Шестаковой В.В. с соблюдением письменной формы, между сторонами достигнуто соглашение по всем, установленным законом, в том числе Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» существенным условиям. Ответчик предварительно была ознакомлена и согласилась с Правилами представления займов (микрозаймов) ООО «МФО «Псков», с общими и индивидуальными условиями предоставления займа, была проинформирована о возможности ознакомиться с Правилами на информационной доске в любом территориальном подразделении кредитора или на сайте, о чем сделана отметка в общих и индивидуальных условиях договора (пункт 14 раздела 2, пункты 8.1 договора). Из содержания договора следует, что при оформлении микрозайма Шестаковой В.В. была предоставлена полная информация об условиях его предоставления и полной стоимости и она добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Довод стороны ответчика о том, что на момент заключения договора Шестакова В.В. не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит несостоятельными, поскольку в договоре согласованы индивидуальные условия микрозайма. Как было указано выше, заключая кредитный договор, Шестакова В.В. была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления займа, в частности с размером процентной ставки, порядком ее применения, полной стоимостью микрозайма, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписью и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих понуждение со стороны микрофинансовой организации к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, суду не представлено.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора микрозайма, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

Суд также учитывает, что договор займа сторонами в установленном порядке не изменен, не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан, в том числе в какой-либо его части, в договоре прямо оговорено, что заемщик заключает настоящий договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику сумму займа, однако Шестакова В.В. в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа сумму долга и начисленные на него проценты в установленные сроки не вернула. Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора ответчиком, как в первый срок возврата займа, так и во второй срок, суду не представлено. До настоящего времени сумма основного долга и процентов за пользование займа ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 13 раздела 2 договора заемщик дала свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о праве займодавца на заключение договора уступки прав требования по данному договору иным организациям. С данными условиями Шестакова В.В. была ознакомлена, что подтвердила своей подписью, выразила свое согласие на возможность уступки прав требования иным организациям.

Материалами дела подтверждено, что 18.02.2014 между ООО «МФО» «Псков» (ранее – ООО «Псков») и ООО «Константа» (ранее – ООО «Сервисная компания 2») был заключен договор об уступке прав требования. Согласно п. 1.1.1 договора цедент уступает цессионарию свои права по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 № ООО «МФО «Псков» уступило свои права по договору займа от 03.06.2016 №, заключенному с Шестаковой В.В. (л.д.27-28).

Доказательств того, что договор об уступке прав (требований) был расторгнут, либо признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 89999 рублей 99 копеек, из которых: 18 000 рублей – основной долг; 6 480 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.06.2016 по 24.06.2016; 65 519 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом, рассчитанные за период 25.06.2016 по 25.10.2016.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, мотивированные возражения относительно расчета не представлены, в связи с чем он принимается судом. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что цена иска отличается от представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, судом отклоняется, поскольку расчет взыскиваемой суммы представлен истцом в отношении процентов за пользование займом, рассчитанных за период 25.06.2016 по 25.10.2016, размер иных взыскиваемых истцом сумм установлен условиями договора, заключенного с ответчиком и расчета не требует. Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 25.06.2016 по 25.10.2016 подписан представителем истца Комаровым Д.Н. на основании доверенности.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, согласованного сторонами, у суда не имеется, условия договора в указанной части в установленном порядке сторонами не изменялись, недействительными не признаны.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом истцу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, заявлены законно и обоснованно.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составит 89 999 рублей 99 копеек (18 000 + 6 480 + 65 519,99).

При этом, суд не может согласить с доводами стороны ответчика о неподписании искового заявления представителем истца, поскольку представителем истца Комаровым Д.Н. в дополнительных объяснениях, поступивших в суд 15.02.2017, подтвержден факт подписания им искового заявления, при этом полномочия представителя на подписание и предъявление иска, предусмотрены доверенностью.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Константа» к Шестаковой В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Шестаковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 03 июня 2016 года в размере 89999 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать – 92899 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.Ю. Морозова