Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2018 от 20.07.2018

Мировой судья Колмыкова Н.Н.

                                                                                                             Дело № 11-202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Ирины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Прохоровой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Ирины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в размере 18303.20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 732.13 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Прохоровой И.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ПАО «Ульяновскэнерго» и ответчицей Прохоровой И.А. заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №. Точкой поставки электроэнергии, согласно заключенному договору, является жилое помещение по адресу: <адрес>. ПАО «Ульяновскэнерго» надлежащим образом исполнило условия договора - поставило ответчице электрическую энергию для ее использования в целях бытового потребления, в необходимом количестве. Однако ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 18303.20 руб. ПАО «Ульяновскэнерго» просило взыскать в его пользу с Прохоровой И.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в размере 18303.20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 732.13 руб.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчица Прохорова И.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчица Прохорова И.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Кузнецов М.В. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Жалобу ответчицы следует оставить без удовлетворения. Ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оно может быть заявлено в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц ООО «УК Альтернатива», ООО «РИЦ-Ульяновск», третье лицо Прохоров А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию входит в состав платы за коммунальные услуги для собственников и нанимателей жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Прохорова И.А., Прохоров А.В. Фактически в указанном жилом помещении проживает только Прохорова И.А. Прибор учета электрической энергии в жилом помещении не установлен.

За период с 01.08.2014 по 29.02.2016 ответчице поставлено электрической энергии на сумму 18303.20 руб., которая ею не оплачена.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго», взыскав с ответчицы задолженность за потребленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, но лишь в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку ответчица в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено мировым судьей правильно.

Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы суд не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохоровой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Петрова

Пожалуйста, подождите