Решение по делу № 2-869/2014 (2-7278/2013;) ~ М-6151/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-869-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.     

с участием истца Уварова Р.В., Юкиной О.М., Михайловой Н.А. - представителей истца,

Гончарова А.В., Васильева Е.И. – представителя ответчика, Протопопова Ю.А. – представителя третьего лица ООО «Драйф-Лайф»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уварова Руслана Владимировича к ООО «Альманах» о взыскании задолженности по договору

встречному иску ООО «Альманах» к ООО «Драйф-Лайф», Уварова Руслану Владимировичу о признании сделки не действительной

у с т а н о в и л :

Уваров Р.В. 18.11.2013 года обратился в суд с иском к ООО «Альманах» (до 06.05.2014 ООО «СибГеоСтрой» - т. 1 л.д. 147 ) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012 года, заключенного между ООО «Драйв-Лайф» (подрядчик) и ООО «СибГеоСтрой» (генподрядчик).

В обосновании иска истец указал, что согласно договору № 49 уступки прав (цессия) от 05.11.2013 года ООО «Драйв-Лайф» уступило, а Уваров Р.В. принял право требования оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.07.2012 года на сумму 19599351 руб. 93 коп.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора № 49 уступки прав (цессия) от 05.11.2013 года недействительным, поскольку ООО «Драйв-Лайф» не давало согласия на передачу прав требования Уварову Р.В. (т.1 л.д. 89)

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска Уварова Р.В. без рассмотрения, поскольку им не соблюден, установленный договором строительного подряда № 3/с от 26.05.2012 года досудебный порядок разрешения спора. (т.1 л.д. 176)

Уваров Р.В., его представитель, представитель ООО «Драйв-Лайф» возражали против оставления иска без рассмотрения, поскольку такую претензию направляло ООО «Драйв-Лайф», а Уваров Р.В. является правопреемником ООО «Драйв-Лайф».

Уваров Р.В., его представитель, представитель ООО «Драйв-Лайф» возражали против удовлетворения встречного иска, так как:

- до заключения договора № 49 уступки прав (цессия) от 05.11.2013 года Уваров Р.В. не знал о том, что на момент совершения договора ООО «Драйв-Лайф» не получил согласия на данную сделку от ООО «СибГеоСтрой» (т.1 л.д. 96)

- до заключения договора № 49 уступки прав (цессия) от 05.11.2013 года Уваров Р.В. не знал о наличии в договоре положения, определяющего, что «Уступка прав и обязанностей Стороны по Договору без согласия другой Стороны не допускается» (т. 1 л.д. 122-об),

- имеется вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 года по делу № А45-25156/2012 (т.4 л.д. 168 – 171), которым установлено, что «при уступке только права требования согласие должника не требуется».

В ходе рассмотрения спора определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.12.2013 года приняты меры обеспечения иска Уварова Р.В.: наложен арест на имущество ООО «СибГеоСтрой», на право требования ООО «СибГеоСтрой» по неисполненным денежным обязательствам ООО «РегионТрансСтрой» (т.1 л.д. 62).

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда № 3/с между ООО «СибГеоСтрой» (генподрядчик) и ООО «Драйв-Лайф» (подрядчик). Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ по стройке: Железнодорожная ст. <адрес> и перегон; строительство путей не общего пользования принадлежности ООО «<данные изъяты 1>», Железнодорожная ст. <адрес> и железнодорожная ст. <адрес> Строительство железнодорожной станции <адрес> принадлежности ООО «<данные изъяты 1>» с примыканием к железнодорожной станции <адрес> Западно-Сибиркой железной дороги, расположенным в <адрес>. Согласно п. 17.2 договора, «Уступка прав и обязанностей Стороны по Договору без согласия другой Стороны не допускается» (т.2 л.д.3-18)

05.11.2013 года заключен договора № 49 уступки прав (цессия), согласно которому ООО «Драйф-Лайф» уступило, а Уваров Р.В. принял права (требования) по договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012 года, в части требования оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.07.2012 года на сумму 19599351,93 руб. (т. 2 л.д. 34-35)

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 17.2 договора строительного подряда предусмотрено, что уступка прав и обязанностей Стороны по Договору без согласия другой Стороны не допускается.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производите передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должнике в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ. (в редакции, действующей на момент заключения сделки - 05.11.2013 года.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки - 05.11.2013 года), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки - 05.11.2013 года), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно, Уваров Р.В. до заключения договора уступки прав требования имел возможность ознакомиться со всеми документами, передаваемыми ему по акту приема передачи от 05.11.2013 года (т.2 л.д. 36), в том числе договором строительного подряда № 3/с от 26.05.2912 года.

То есть, Уваров Р.В. должен был знать об ограничениях, определенных п. 17.2 договора строительного подряда.

Утверждение Уварова Р.В. и его представителя о том, что для уступки только права требования не требовалось согласия должника, суд находит не верным толкованием положения договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

То есть, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое и, наоборот.

Следовательно, уступка права ООО «Драйф-Лайф» требовать оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.07.2012 года на сумму 19599351,93 руб., породила и обязанность ответчика исполнить требуемое.

Довод Уваров Р.В. и его представителя о том, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 года по делу № А45-25156/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным, так как в рамках дела № А45-25156/2012 не исследовался вопрос о недействительности договора цессии применительно к статье 174 ГК РФ, о чем прямо указано в постановлении (т.2 л.д. 170)

Толкование арбитражным судом положения договора не является обстоятельством, установленным арбитражным судом,

поскольку под обстоятельством понимается факт - действительное явление, событие, происшествие; то, что произошло на самом деле.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие дачу согласия ООО «СибГеоСтрой» на уступку прав требования по договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012 года, в части требования оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 16.07.2012 года на сумму 19599351,93 руб., оспоренный договор уступки прав требования, является недействительной сделкой.

Так как недействительная сделка не повлекла возникновение у Уварова Р.В. права требования по договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012 года, его иск, заявленный к ООО «Альманах», удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с истца, согласно ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО «Драйф-Лайф» исполнил требование п. 14.2 договора строительного подряда № 3/с от 26.05.2012 – направил ООО «СибГеоСтрой» претензионное письмо № 83 от 22.08.2012 года, содержащее требование оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе 19599518,48 руб., претензионный порядок разрешения спора является соблюденным, в том числе и для любых иных лиц,

приобретших право требования по договору цессии, надлежащим образом заключенному после 22.08.2012 года.

Данное обстоятельство, а так же то, что Уваров Р.В. признан судом не надлежащим истцом, исключают удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении иска Уварова Р.В. без рассмотрения.

    В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд находит целесообразным отменить принятые меры обеспечения иска одновременно с принятием решения суда.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать не действительным договор № 49 уступки прав (цессии) от 05.11.2013 года, заключенный между ООО «Драйф-Лайф» и Уваровым Русланом Владимировичем.

Отказать Уварову Руслану Владимировичу в удовлетворении требований иска о взыскании с ООО «Альманах» задолженности по договору в сумме 19599351 руб. 93 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска Уварова Руслана Владимировича.

Взыскать с Уварова Руслана Владимировича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Отменить меры обеспечения иска Уварова Руслана Владимировича, наложенные определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года:

- о наложении ареста на имущество ООО «СибГеоСтрой» на сумму 6511351 (шесть миллионов пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 93 копейки.

- о наложении ареста на право требования ООО «СибГеоСтрой» по неисполненным денежным обязательствам ООО «РегионТрансСтрой» (ИНН №, зарегистрировано по адресу <адрес> в сумме 13088000 (тринадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч) рублей, запретив ООО «СибГеоСтрой» совершать уступки права требования по данной задолженности, как полностью, так и в части, передавать ее в залог, предъявлять и принятие ее к зачету встречных однородных требований, реализовывать, а также совершать иные действия, направленные на уменьшение размера прав требования по данной задолженности, ограничение права требования по данной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 27.10.2014 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения в материалах дела № 2-869/2014

Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                             Ю.А. Синеок

Секретарь                             И.В. Мальцева