Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2012 ~ М-153/2012 от 18.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пенкиной М.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пенкиной М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования полис серия 1020 № в отношении указанного транспортного средства. Страховая сумма по договору составляет 598215 рублей. Страховая премия по договору составила 38046,47 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, тем самым вызвав у истца имущественные потери.

Согласно п.10.2 «Правил страхования средств автотранспорта» истец незамедлительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заявил о произошедшем событии в компетентные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.10.2 «Правил страхования, истец заявил о произошедшем событии в ООО «Росгосстрах» и предоставил поврежденное ТС на осмотр.

Страхователем были представлены все необходимые документы согласно п.11.2 Правил страхования.

Выплату страхового возмещения по договору страхования полис серия 1020 № до настоящего момента ответчик не произвел, ремонт транспортного средства не произведен, в адрес истца был направлен отказ в страховой выплате.

Мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями договора страхования полис серия 1020 № размер ущерба определяется на основании направления на ремонт на СТОА. В связи с тем, что до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ТС не отремонтировано истец был вынужден обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51931 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключений в размере 8240 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 257,98 рублей. Истец считает, что своими действиями ответчик не выполняет обязательства по договору страхования.

На основании изложенного Пенкиной М.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 51931 рубль, сумму за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 257,98 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2012,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 16.00 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> №, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие (покрышку грузового автомобиля).

Согласно административному материалу УВД по <адрес> наезд на препятствие произошел в результате нарушения ФИО2 требований : п.п. 10.1. правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП а/м Киа Сиид, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля- материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет: 598215 рублей.

Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи (ст. 963 ГК РФ). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействии: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодателем установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА не является, по мнению суда, основанием для прекращения либо приостановления срока действия договора страхования, а также для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что договором страхования ( п.9 страхового полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Поскольку потерпевшая отказалась от ремонта автомашины по направлению страховщика, то в выплате страхового возмещения ей было отказано. ( л.д.11)

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства исполнения своих обязательств по договору страхования, письмо о направлении страхователя на станцию технического обслуживания и доказательства его получения.

Таких доказательств представлено в суд не было.

Тогда как представитель истца пояснял, что автомашина истицы находится на гарантийном обслуживании, поэтому возможен ее ремонт у официального дилера с тем, чтобы после ее ремонта сохранилась гарантия обслуживания автомашины. Истице возможности такого ремонта предоставлено не было.

Также судом предлагалось представить ответчику смету восстановительного ремонта автомашины на станции технического обслуживания с учетом имеющихся у машины повреждений для определения суммы страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Такой сметы также представлено не было, с учетом чего суд не располагает при рассмотрении данного дела сведениями о стоимости ремонта автомашина на СТОА, иных данных о восстановительной стоимости автомашины, кроме представленных истицей, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд полагает возможным принять во внимание представленную истицей оценку о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины.

Ссылка ответчика на необходимость произвести расчет суммы страховой премии с учетом варианта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем истица фактически просит в иске, не основана на законе.

Договор страхования заключен между сторонами на изложенных в нем условиях, и страховая премия рассчитана страховщиком с учетом выбранного варианта. Страхователем условия договора исполнены, страховая премия оплачена в полном размере.

Однако ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены без уважительных причин, не по вине страхователя. Поэтому истица имеет право требовать взыскания денежной суммы страхового возмещения без изменения условий договора, на которых он был заключен и дополнительной оплаты страховой премии.

Фактически ответчиком заявлено об изменении существенных условий договора, тогда как законом, ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса предусмотрен порядок изменения условий договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения договора, который ответчиком, стороной по договору соблюден не был.

Поэтому оснований для зачета суммы страховой премии, исчисленной с учетом варианта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в счет взысканного страхового возмещения, как о том было заявлено ответчиком в суде, не имеется.

Доводы ответчика в этой части не основаны на законе.

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 51931 рублей.

Указанную сумму суд и полагает возможным принять во внимание при удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в ее опровержении, иных данных о возможной сумме восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Так же Истцом понесены расходы на составление данного экспертного заключения в размере 8240 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51931 рублей.

Вместе с тем, суд считает исковые требования Пенкиной М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на почтовые расходы в размере 257,98 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены копии телеграмм и квитанций, из которых усматривается, что истцом была оплачена денежная сумма за отправление телеграмм в сумме 257,98 рублей (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Пенкиной М.А. на счет получателя ИП ФИО7 была перечислена денежная сумма в качестве оплаты за проведение оценки автомобиля <данные изъяты>, № в размере 8240 рублей (л.д. 50), в связи с чем суд полагает исковые требования Пенкиной М.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8240 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012,86 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенкиной М.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пенкиной М.А. сумму страхового возмещения в размере 51931 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей, почтовые расходы в размере 257,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012,86 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 67441,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.