Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2011 ~ М-1945/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-2665/17-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об обжаловании действий Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

установил:

Заявление предъявлено в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что постановлением Главы Администрации Прионежского района № от 16.12.2005г. «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе м. Сургуба (урочище «Ринда» были выделены 12 земельных участков общей площадью 1,8 Га гражданам под индивидуальное дачное строительство: категория земель особо охраняемых территорий. Согласно приложению к указанному постановлению, Фрейдину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,15 Га, кадастровый номер №. На основании данного постановления между заявителем и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2008г. №. 24.11.2010г. представитель заявителя обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка в собственность Фрейдину А.В., в ответ на которое получил отказ. На основании изложенного, заявитель просит признать отказ Администрации Прионежского муниципального района в предоставлении в собственность Фрейдина А.В. земельного участка, кадастровый номер 10№, незаконным и обязать принять решение о предоставлении указанного участка в собственность заявителя; взыскать с Администрации Прионежского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Пищугин В.А., действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил также взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкина Е.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, полагала заявленную сумму расходов на представителя завышенной.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Денисова И.А., действующая по доверенности, оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Министерство по природопользованию и экологии РК, привлеченное к участию в деле определением суда в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом ст.260 ГК РФ определено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации Прионежского района № от 16.12.2005г. «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам в районе м. Сургуба (урочище «Ринда») были выделены 12 земельных участков общей площадью 1,8 Га гражданам под индивидуальное дачное строительство: категория земель особо охраняемых территорий. Согласно приложению к указанному постановлению, Фрейдину А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,15 Га, кадастровый номер №. На основании данного постановления между заявителем и Администрацией Прионежского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка площадью 1501 кв.м. от 05.03.2008г. №. На земельный участок оформлен кадастровый паспорт с кадастровым номером №. Свидетельством УФРС по РК от 08.12.2009г. № за Фрейдиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилое строение, расположенное на дачном земельном участке. 24.11.2010г. заявитель обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка в собственность Фрейдину А.В., в ответ на которое получил отказ, оформленный письмом от 16.12.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Следовательно, принимая решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, уполномоченный орган, которым в рассматриваемом случае является администрация Прионежского муниципального района, должен руководствоваться гражданским и земельным кодексами.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ни один из перечисленных случаев к испрашиваемым земельным участкам не относится, что не оспаривается представителем Администрации Прионежского муниципального района.

В силу ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Так, пунктом п.4 ч.1 ст.7 ЗК РФ определена одна из категорий, на которые подразделяются по целевому назначению земли в Российской Федерации: земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных суду материалов, в том числе письма Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 16.12.2010г., которым по существу заявителю было отказано в предоставлении участка в собственность, следует, что дачное строительство осуществлялось ими на землях особо охраняемых территорий, а конкретно - на землях рекреационного назначения.

Между тем, доказательств отнесения спорных земельных участков к землям рекреационного назначения суду не представлено.

Ссылка в подтверждение отнесения земель к конкретной категории на кадастровый паспорт является несостоятельной, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, а лишь отражает уже установленный статус, который Администрация местного самоуправления подтвердить не смогла. В письме Управления Росреестра по РК от 15.04.2011г. также содержится справочная информация об отнесении земельного участка к категории земель особо охраняемых. Нормативного правового акта об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых территорий, суду не предоставлено.

Кроме того, по мнению суда, не подтвержден материалами дела довод представителя администрации о нарушении при заключении договора аренды норм ст. 98 ЗК РФ в части запрета использования земель рекреационного назначения для других целей.

Как усматривается из договора аренды и распоряжения о предоставлении земельного участка он выделялся для индивидуального дачного строительства, что соответствует разрешенному использованию согласно кадастровым выпискам. Из чего нельзя сделать вывод, что землю, испрашиваемую заявителем, предполагается использовать не по целевому назначению. Статья 98 ЗК РФ не содержит закрытого перечня объектов, предназначенных для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

С точки зрения земельного законодательства, рекреационная "предназначенность" означает наличие необходимых экологических, пространственных, культурологических и прочих свойств земельного участка, позволяющих использовать его для рекреационных нужд. Другим важным аспектом содержания понятия рекреационного назначения земель является организованный характер осуществляемого на них отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

По смыслу ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Действительно, на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Однако, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что запрет нецелевого использования земель рекреационного назначения, имеет общий характер, и потому соизмерение действительных целей использования земель с их рекреационным назначением следует осуществлять оценочно применительно к конкретным ситуациям.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае использование заявителем выделенных ему в аренду земельных участков для дачного строительства не противоречит их предназначению, оснований для отказа в предоставлении ему в собственность у компетентного органа не имелось.

Кроме того, ст.28 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Приведенное позволяет сделать суду вывод о том, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка не основан на законе, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя надлежит обязать Администрацию Прионежского муниципального района РК принять решение о предоставлении Фрейдину А.В. в собственность испрашиваемый земельный участок в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что ч.2 ст.254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей - граждан, которые вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) в суд по месту своего жительства, а также принимая во внимание отсутствие спора о праве, суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, по месту жительства заявителя (г.Петрозаводск), о чем заявитель ходатайствовал в своем заявлении.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с заинтересованного лица Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу заявителя с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление об обжаловании действий Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в местечке Сургуба (урочище «Ринда») Прионежского района Республики Карелия.

Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в местечке Сургуба (урочище «Ринда») Прионежского района Республики Карелия.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко