Решение по делу № 2-1952/2018 ~ М-1745/2018 от 06.08.2018

К делу №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татлок С. Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татлок С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Дьяченко И.А. В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СОГАЗ», автомобиль истицы застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истица не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.12..2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценке в размере 7 <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца Едиджи А.В. были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Едиджи А.В. в судебном заседании подержала уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование на рецензию на судебную экспертизу, поскольку полагает, что истцом не доказан факт образования повреждений своего автомобиля в указанном ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Дьяченко И.А. В результате ДТП автомобилю Опель Астра госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СОГАЗ», автомобиль истицы застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истица не согласившись с отказом, обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.12..2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № с учетом износа составила 407 263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с досудебной претензий, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кубань Эксперт».

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений полученных автомобилем Опель Астра госномер № кроме пункта № могли соответствовать обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 493 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование довода ответчиком предоставлена рецензия специалиста на судебную экспертизу, подготовленная ООО «ЮРАВТОЦЕНТР»

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы судом было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Кубань Эксперт» поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на сведениях, отраженных в административном материале, оформленном по факту ДТП, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение и рецензия, предоставленные ответчиком в дело не могут опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку они были подготовлены экспертами не по поручению суда, эти эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, их выводы основаны только осмотре фотоматериалов, предоставленных одной стороной - страховщиком.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений названной нормы, представленное в суд рецензия выполненное экспертом ООО «ЮРАВТОЦЕНТР» не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены.

Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 493 рубля, определена на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 160 493 рубля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки

Согласно ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истицы, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Поскольку действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате досудебной оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Сидоренко А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истицей указанная сумма оплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

От директора ООО «Кубань Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик оплатил расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4 409.86 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Татлок С. Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Татлок С. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель