Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3157/2020 от 28.02.2020

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело №2-3157/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года по делу N 33-24575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Цельсова Юрия Геннадьевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Цельсова Юрия Геннадьевича в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность по арендной плате в размере 36 665,99 руб., пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с Цельсова Юрия Геннадьевича в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 3 720,97 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Цельсову Ю.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору долгосрочной аренды земельного участка за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2018 года в размере 36 665 рублей 99 копеек, пени за период с 3 квартала 2006 года по 30.09.2018 года в размере 89 382 рубля 57 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.04.2006 года Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Цельсовым Ю.Г. заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-03-026588. Договор заключен сроком до 16.02.2031 года. Ответчик взятые на себя обязанности не исполнял, в связи с чем размер задолженности ответчика по арендной плате составил 36 665 рублей 99 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №49-ПП от 08.02.2013 года Департамент городского имущества г.Москвы присоединён к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Цельсов Ю.Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Цельсов Ю.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ДГИ г.Москвы в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2006 года между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Цельсовым Ю.Г. был заключен договор аренды земельного участка №М-03-026588.

В соответствии с п.1.1 договора предметом является земельный участок площадью 5949 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер …, имеющий адресный ориентир: …, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации частного жилого дома общей площадью 223,9 кв.м и ведения личного подсобного хозяйства.

Срок действия договора установлен до 16 февраля 2031 года.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов г.Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В п.7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

В соответствии с п.7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету стороны истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2018 года составляет 36 665 рублей 99 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №49-ПП от 08.02.2013 года к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы был присоединен Департамент имущества г.Москвы, являвшийся правопредшественником ДГИ г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2006 года, в связи с чем взыскал с Цельсова Ю.Г. в пользу ДГИ г.Москвы задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2018 года в размере 36 665 рублей 99 копеек.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную договором, за период с 4 квартала 2012 года по 30.09.2018 года, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Цельсова Ю.Г. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, чем лишил его возможности задавать вопросы по существу заявленного иска, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку ДГИ г.Москвы о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, непосредственное участие в разбирательстве дела в судебном заседании является правом стороны истца, кроме того, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в поданном исковом заявлении содержалось ходатайство ДГИ г.Москвы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца расчетом отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком не указано, в чем именно представленный истцом расчет неверен, также контррасчета представлено не было.

Более того, согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей инфляции) полномоченным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Таким образом, несогласие арендатора Цельсина Ю.Г. с изменением ставок арендной платы не является основанием для освобождения от взятых на себя обязательств по договору, поскольку сторонами в порядке, предусмотренном ст.432 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, а потому односторонний отказ Цельсина Ю.Г. от исполнения его условий противоречит нормам ст.310 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорным земельным участком помимо него также пользовались иные лица, при этом требования ДГИ г.Москвы к ним не заявлены, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно нормам действующего законодательства истец самостоятельно определяет круг ответчиков и требования к ним, в то же время к Цельсину Ю.Г. требования заявлены пропорционально его доле в праве на сооружение, расположенное на данном земельном участке.

Доводы жалобы ответчика о том, что он обращался в ДГИ г.Москвы, где ему было сообщено о том, что в случае неисполнения им обязанности по внесению арендных платежей договор от 28.04.2006 года будет считаться расторгнутым в порядке п.6.1 договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.

В то же время расторжение договора досрочно по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд является правом, а не обязанностью арендодателя (п.6.1), вместе с тем, ни одна из сторон о расторжении заключенного договора не заявляла.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что само по себе расторжение договора со стороны арендодателя по причине нарушения условий договора арендатором не освобождает арендатора от оплаты за фактическое использование земельного участка, который не был передан арендатором по акту прима-передачи арендодателю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цельсова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: