Решение по делу № 2-510/2017 ~ М-256/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 05.04.2017

Черногорский городской суд РХ

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Г.Н. к Шиловой Н.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Рязанов Г.Н. обратился в суд к Шиловой Н.И. о возмещении суммы затрат на проезд к месту обучения в размере 10950 руб., мотивируя тем, что между ним и ответчиком 14.03.2016 был заключен ученический договор, по которому ответчик должна была с 21.03.2016 по 10.05.2016 пройти обучение в учебном центре на базе сети бистро «***» в г. Твери. К месту обучения ответчик добиралась самолетом, перелет оплачивал работодатель – истец. 22.03.2016 ответчик улетела в г. Тверь, где отучившись один день, прервала обучение и уехала в г. Абакан. К работе ответчик не приступила. Согласно условиям ученического договора ответчик обязана вернуть затраты работодателя, понесенные на ее проезд к месту обучения. В связи с защитой своих прав в суде истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 438 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Бартновская Н.И. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шилова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения стоимости перелета согласилась, считала, расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, проанализировав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

Статья 207 ТК РФ не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, между ИП Рязановым Г.Н. и Шиловой Н.И. 14.03.2016 был заключен ученический договор на профессиональное обучение в учебном центре на базе сети бистро «Чикен Хаус» г. Тверь. После завершения обучения ИП Рязанов Г.Н. обязался предоставить Шиловой Н.И. работу с полученной специальностью, оформив с ней трудовой контракт (п. 2 Договора).

Согласно п. 3 ученического договора Шилова Н.И. обязана освоить программу профессионального обучения в соответствии с учебным планом. Приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет.

В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в т ом числе и в случае не выхода на работу после окончания профессионального обучения, по требованию работодателя ответчик обязана возвратить понесенные работодателем расходы, связанные с оплатой обучения, другие расходы в связи с ученичеством: проезд, жилье, командировочные расходы и прочие (пп. «в» п. 3 Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черногорского городского суда РХ от 10.01.2017, вступившего в законную силу 17.02.2017, с Шиловой Н.И. в пользу Рязанова Г.Н. взыскана сумма стипендии, полученная ответчиком по ученическому договору от 14.03.2016.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Черногорского городского суда РХ от 14.03.2017, что Шилова Н.И. к выполнению трудовых обязанностей у ИП Рязанова Г.Н. не приступила, уехала с места обучения по собственной инициативе, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оспариванию и переоценке не подлежат.

Согласно справкам ПАО «Аэрофлот» от 21.03.2017, 30.03.2017 на имя Шиловой Н.И., *** года рождения, приобретался авиабилет в марте 2016 года, стоимость авиабилета *** составила, с учетом топливного сбора, 10950 руб. Авиабилет числится использованным на указанном в нем рейсе.

Оплата указанного билета на имя Шиловой Н.И. Рязановым Г.Н. подтверждается сообщением ПАО «Аэрофлот» от 30.03.2016, распечаткой реквизитов счета карты Рязанова Г.Н., отчетом по счету карты с 01.02.2016 по 01.04.2016.

Принимая во внимание, что ответчик фактически к трудовым обязанностям не приступала, оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований, не имеется.

Расходы на проезд к месту обучения ответчиком истцу не компенсированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту обучения – 10950 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 438 руб. (квитанция от 10.02.2017).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 и квитанция № 11 от 08.02.2017 на сумму 11 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10950 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 438 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2017.