Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-677/2016;) ~ М-691/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                                 13 февраля 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретере Калекиной Ю.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

         21.08.2016г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Плехановская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

          Виновником ДТП признан ФИО6., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

         Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

         15.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы для осуществления им выплаты.

        В течение 20 дней страховое возмещение и расходы истцу ответчиком компенсированы не были.

        13.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел выплаты, мотивированного отказа истцу также не направил.

     В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 14 000 рублей.

За производство экспертизы истцом уплачено всего 25 000 рублей.

К претензии прилагались документы, подтверждающие стоимость оплаты услуг эксперта, а также стоимость восстановительного ремонта и УТС (утраты товарной стоимости).

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика 257 300 рублей, из которых:

не выплаченное страховое возмещение в сумме – 122 000 рублей;

утрату товарной стоимости в сумме – 14 000 рублей;

расходы по оплате экспертиз всего в сумме – 25 000 рублей;

компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме – 10 000 рублей;

штраф в сумме - 68 000 рублей;

судебные расходы в сумме 18 300 рублей, из которых: 12 000 рублей – расходы на представителя, расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, расходы для составления досудебной претензии – 2000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара – 3000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

           В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель истца в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель от ответчика в судебное разбирательство не явился, причины неявки суду не сообщены. Из письменных возражений представителя ответчика усматривается следующее.

21.09.2016г. ответчик получил по почте заявление истца о ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 29.09.2016г. с направлением на осмотр.

21.10.2016г. автомобиль был представлен на осмотр. На основании акта осмотра ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, т.к. для перечисления денежных средств были указаны реквизиты представителя, а не истца.

В связи с изложенным, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, применив в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, значительно снизив его размер.

      Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, общество считается извещенным, ввиду возврата судебного извещения в суд и его не получения адресатом.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

     Судом установлено следующее.

      21.08.2016г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Плехановская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак – № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

     Виновником ДТП признан ФИО6., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, документами об обратном, суд не располагает.

         Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

         15.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы для осуществления им выплаты.

         21.09.2016г. ответчик получил по почте заявление истца о ДТП, в котором был поврежден автомобиль Тойота Королла, принадлежащий истцу.

        В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 29.09.2016г. с направлением на осмотр.

        21.10.2016г. автомобиль был представлен на осмотр.

        13.10.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, страховая выплата не произведена до настоящего времени.

     В соответствии с экспертными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 14 000 рублей. За производство экспертизы истцом уплачено всего 25 000 рублей.

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

     Заключения эксперта, представленные в суд истцом о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) ответчиком, как в части размера УТС, так и в части размера восстановительного ремонта также не оспариваются.

       Страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта, истцу не выплачено, доказательствами об обратном, суд не располагает.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред от ДД.ММ.ГГГГ), «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Истец какого-либо заявления о выплате ей неустойки ни в судебном порядке, ни в досудебном порядке не подавала.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец выполнил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика была дополнительно направлена претензия, в содержании которой она обратилась к ответчику с просьбой выплатить компенсировать ей утрату товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.29-30).

Изложенное выше свидетельствует, что требования истца о взыскании в её пользу не выплаченного страхового возмещения, соответствуют Федеральному закону.

Ответчик не оспаривает результаты независимой экспертизы, представленной истцом в суд.

Экспертные исследования о стоимости ремонта и утрате товарной стоимости, представленные истцом, в суд (л.д.17-18, 21-24), составлены и подписаны компетентным лицом, выполнены в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

       Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у истца имеется право на получение не выплаченного ей страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 122 000 рублей.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в суд представлено экспертное исследование о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца марки Тойота Королла, госномер – С585ХС36 составляет 14 000 рублей. Ответчиком в судебном порядке указанное экспертное исследование не оспорено.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости в денежном выражении в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующий на день ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на день ДТП, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, в силу указанных выше норм права, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом по настоящему делу, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, т.е. 400 000 рублей.

Истец в суд представил письменные доказательства – квитанции о том, что она уплатила – 25 000 рублей за экспертные исследования (л.д.16). Квитанции содержат необходимые реквизиты и оснований не доверять указанным письменным документам, у суда не имеется, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом заявлен без учета требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик до настоящего времени истцу не выплатил страховое возмещение, истцом заявлен штраф в сумме 68 000 рублей в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, действующее законодательство предполагает выплату потерпевшему лицу такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов гражданина.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, представитель ответчика не представил в суд каких-либо в суд доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к мнению об отсутствии каких-либо оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в суд квитанции о том, что он оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей за составление искового заявления и за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.33-35).

В судебном заседании представитель истца не участвовала, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по составлению иска в размере 6000 рублей.

          Суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные суммы, затраченные истцом на почтовые расходы – 300 рублей, на составление досудебной претензии – 2000 рублей, поскольку досудебный порядок предусмотрен Федеральным законом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

       Суд не соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности, при этом суд учитывает, что доверенность выдана для представления интересов истца для решения вопросов, возникающих в связи с ведением дела по факту ДТП, при этом оригинал доверенности ни в суд, ни ответчику не сдан, доверенность выдана на 2 (два) года с правом передоверия другим лицам, а также с правом на получение присужденных денежных средств.

Суд не соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, поскольку эти расходы не являлись необходимыми.

         Кроме этого, поскольку истцом государственная пошлина не уплачивалась, а его требования суд признал законными и обоснованными, с ответчика в пользу Каширского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

       Суд не принимает позицию ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, т.к. истец указала реквизиты для получения денег своего представителя, а не свои, при этом руководствуется следующим.

       Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

       В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

    Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги.

      Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

       Судом установлено, что истец доверила ФИО7 и (или) ООО «ФИО2 ФИО10» представлять ее интересы по вопросам, возникающим в связи с ведением от ее имени дела по факту ДТП с правом получения присужденных денежных средств.    Указанная доверенность (л.д.37) подписана истцом в присутствии нотариуса, личность истца была нотариусом установлена, дееспособность истца нотариусом проверена. При изложенных обстоятельствах, законных оснований для не перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом, у ответчика не имелось.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░12», ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░ – №, ░░░ – № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░: 238 300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 122 000 ░░░░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 25 000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░ 68 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 6000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░; 2000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░ – № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 5 583 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2017░.

                                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.02.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.