Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7050/2012 ~ М-6913/2012 от 06.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Жариновой Д.В., Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак №

Автомобиль Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 2500 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является лицо, уполномоченное получать страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, <адрес>, ДНТ «Поляна», водитель автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на створ ворот, в результате чего на автомобиле было разбито зеркало боковое правое, стекло опускное передней правой двери. Согласно отчету ООО «Экспертлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50620 руб., УТС автомобиля составила 14910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: г.<адрес> Инженерный, 1, водитель автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на бетонное препятствие, выступающее из конструктивно выделенной разделительной полосы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экспертлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353362 руб., УТС автомобиля составила 28 330 руб.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы. ОАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 403982 руб., УТС в сумме 43240 руб., расходы по оценке в общей сумме 15500 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании отказался от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании УТС автомобиля в сумме 43240 руб., расходов по оценке УТС в сумме 4500 руб., поскольку по выводам судебной экспертизы в результате ДТП повреждения, для устранения которых требуются ремонтные воздействия, вызывающие УТС автомобиля, отсутствуют. Отказ представителя ответчика от иска в данной части принят судом.

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 222168 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб., судебные расходы. Суду дал пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения. Из представленного суду заявления следует, что ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заключением судебной экспертизы ознакомлены, выводы судебного эксперта не оспаривают. Просят распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначальнозаявленным исковым требования, поскольку экспертом часть повреждений автомобиля была исключена. Просят также снизить расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, его категории.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он на основании доверенности, выданной ФИО2, управляет автомобилем Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, на даче, при движении задним ходом допустил наезд на створ ворот, в результате чего на автомобиле было разбито зеркало боковое правое, стекло опускное передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.30 часов по адресу: г.<адрес> Инженерный, 1, при повороте направо (поворот практически под углом 90 градусов), видимо, превысил скорость, автомобиль занесло, левое заднее колесо пошло вперед, он выехал на разделительную полосу и левой задней частью ударился в бетонную плиту. С торца у бетонной плиты стояла сломанная плита, именно ее он характеризует как «строительный мусор». Удар о сломанную плиту был касательным, после него проехал еще примерно 10 метров и остановился. Схему места ДТП видел, подписывал при ее составлении, с ней согласен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак А №

Автомобиль Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховые риски – КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 2500 000 руб., франшиза не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является лицо, уполномоченное получать страховое возмещение.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, <адрес>, ДНТ «Поляна», водитель автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на створ ворот, в результате чего на автомобиле было разбито зеркало боковое правое, стекло опускное передней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: г.<адрес> Инженерный, 1, водитель автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на бетонное препятствие, выступающее из конструктивно выделенной разделительной полосы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ОАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело.

По заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в материалах гражданского дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак А № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие повреждения автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленные фотоматериалы, данные из административного материала и обстановку на месте ДТП при осмотре экспертом:

- подножка левая в сборе деформирована;

- диск заднего левого колеса нарушение структуры, глубокий задир;

- шина заднего колеса, нарушение структуры;

- рычаг задней подвески левый верхний деформирован;

- толкающий рычаг задней подвески левый деформирован;

- амортизатор задний левый в сборе раскол штока, деформация кожуха амортизатора, деформация демпфера амортизатора.

Следующие повреждения автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленные фотоматериалы, данные из административного материала и обстановку на месте ДТП при осмотре экспертом:

- дверь задняя левая деформирована снизу с ДРЖ по каркасу сзади в центр части;

- крыло заднее деформировано спереди с ДРЖ;

- бампер задний раскол слева сбоку;

- накладка заднего бампера нижняя нарушение структуры.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак А № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в ценах на день проведения экспертизы составляет 66482 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GL 500, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в ценах на день проведения экспертизы составляет 155686 руб.

Исходя из ответа на первый вопрос, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, для устранения которых требуются ремонтные воздействия, вызывающие УТС автомобиля, отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, при осмотре места ДТП был установлен факт его изменения, отсутствует вторая плита (которая, согласно представленных фотоиллюстраций, находилась левее от левого края проезжей части. При замере высоты предполагаемого следообразующего объекта (бетонной плиты), установлено значение около 0,53 м.

С учетом сведений из административного материала, пояснений водителя ФИО7, он двигался со скоростью около 60 км/час, после ДТП проехал около 10 м, что позволило прийти к выводу о том, что повреждение автомобиля было касательным, только о крайнюю часть следообразующего объекта.

Из представленного материала следует, что никакой кучи мусора на месте ДТП не было, место ДТП на схеме сотрудниками ГИБДД было обозначено со слов водителя. Каких-либо отколотых кусков на месте ДТП не было зафиксировано. Водитель в заявлении в страховую компанию сам пишет, что совершил наезд на бетонную плиту в единственном числе, никаких куч строительного мусора он не описывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, более того, выводы судебного эксперта соответствуют пояснениям третьего лица ФИО7 в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение ООО «Симбирск-Экспертиза», а представленные сторонами досудебные калькуляции и досудебное трасологическое исследование – оценивает критически и отвергает.

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 233168 руб. (222168 руб. + 11 000 руб.), суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 233168 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 5531 руб. 68 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 28 800 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Симбирск-Экспертиза» об оплате экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 14287 руб. 68 коп. (удовлетворено 50,39% заявленных требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 14512 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 233168 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5531 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14512 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14287 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова