Решение по делу № 2-2524/2018 ~ М-1256/2018 от 12.02.2018

2-2524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

     встречному иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о прекращении обращения взыскания на заложенный автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1484450.00 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются. Должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 1463775.82 рублей. Задолженность Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171936.24 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1635712.06 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 631800.00 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 463 775.82 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 936.24 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 378.56 рублей. Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 631800.00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить обращение взыскания на заложенный спорный автомобиль, снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством. Встречные требования мотивирует тем, что действительно он является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, VIN №, год выпуска 2012. Данный автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. По договору купли-продажи ФИО4 передал ФИО2 автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту. После приобретения автомобиля ФИО2 застраховал риск гражданской ответственности. Автомобиль перешел в собственность ФИО2 до наложения ареста в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту и запретов на регистрационные действия с транспортным средством. На момент покупки автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты и по базе ГИБДД ФИО2 удостоверился об отсутствии арестов и запретов в отношении транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) указано: - Продавец (ФИО4) гарантирует, что до заключения Договора ТС никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. При этом ФИО4 убедил ФИО2 в том, что автомобиль не арестован, не является залоговым имуществом, не является предметом раздела имущества супругов, с документами все в порядке. После 12-ти месяцев эксплуатации автомобиля, в апреле 2018 года ФИО2 стало известно, что на основании определения ФИО3 в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается карточкой АТМС, находящегося под ограничением. Арест на автомобиль и запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложены после возникновения права собственности ФИО2 на данный автомобиль, наложенные ограничения препятствуют реализации прав на принадлежащее ему имущество. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось. Поскольку соответчик ФИО2 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать об обременении, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 408283,95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268494,45 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 378.56 рублей. Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 631800.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1484450.00 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления Ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по задолженность Заемщика составляет по уплате основного долга (кредита) в размере 1 408 283, 95 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.03.2017г. по 07.06.2018г. в размере 268 494, 45 рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1635712.06 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 631800.00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям ГИБДД заложенный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO ФИО4 был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п.2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд полагает, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации о возможном наличии обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства РФ о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре сведения о залоге спорного автомобиля в ПАО «Быстроденьги» были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между ФИО4 и ФИО2

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 должен была узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Заемщиком, которое не исполнено надлежащим образом, учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм просит обратить взыскание на автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 631800,00 рублей. Данная начальная стоимость ответчиками не оспорена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально заявленным требованиям, а именно, с ответчика ФИО4 по требованию имущественного характера в размере 16378,56 руб., с ответчика ФИО2 по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб.

Распределяя судебные издержки суд установил, что после изменений исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 205,33 руб., т.к. цена иска возросла до 1676778,40 руб., а госпошлина в таком случае составляет 16583,89 руб. по требованию имущественного характера и 6000 руб. по требованию неимущественного характера, а уплачена в размере 22378,56 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 408 283, 95 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.03.2017г. по 07.06.2018г. в размере 268 494, 45 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16378,56 рублей.

Для удовлетворения требований Истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 631800 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 205 (двести пять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________