Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4201/2020 (33-49170/2019;) от 18.12.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-4201/2020

(2-9029/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Неказакова В.Я.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солтанова Р.Р. – Ларина В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2019 года, по иску Солтанова Рафаэля Ризвановича к ИП Долгополову Михаилу Дмитриевичу, ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 ноября 2019 года в иске Солтанова Рафаэля Ризвановича к ИП Долгополову Михаилу Дмитриевичу, ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солтанова Р.Р. – Ларина В.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Долгополов М.Д. настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, между истцом и ответчиком ИП Долгополовым М.Д., а также ООО «ГлассЭкоСтрой» сложились отношения в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов витража, выбор и заказ системы каркаса конструкций витража, организация доставки, организация установки витража, монтаж).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом Солтановым P.P. и ООО «ГлассЭкоСтрой», либо между истцом Солтановым P.P. и ИП Долгополовым М.Д., суду не предоставлено.

Истцом представлены выполненные печатным способом дополнительные соглашения к договору поставки конструкций № 14090002 от 08 сентября 2014 года, однако они не заполнены, не содержат ни подписей сторон, ни печатей, ни других обязательных реквизитов для данного рода документов, в связи с чем не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений, вытекающих договора поставки.

Указанные договоры, как и вся электронная переписка, представленная истцом Солтановым P.P. в подтверждение своих доводов, велась между ИП Долгополовым М.Д. и Журавок А.С., который является индивидуальным предпринимателем.

Какая-либо связь между поставкой конструкций по договору № 14090002 поставки конструкций от 08.09.2014г. и истцом Солтановым P.P. тсутствует. Суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правомочия истца Солтанова P.P. в отношении земельного

участка и жилого дома по адресу г. <...>

Сведений об обращении истца в ООО «ГлассЭкоСтрой» или к < Ф.И.О. >12 с предложением о заключении какого-либо договора, а также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылку истца Солтанова P.P. о том, что договор № 14090002 поставки конструкций от 08.09.2014г., со стороны Солтанова P.P. был подписан уполномоченным им лицом Журавок А.С., суд считает несостоятельной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая с < Ф.И.О. >11 М.Д. договор от 08.09.2014 года, Журавок А.С. действовал от имени и по поручению Солтанова P.P., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того при рассмотрении дела ответчиком ИП Долгополовым М.Д. заявлено ходатайство о пропуске истцом Солтановым P.P. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока.

Судом установлено, согласно договору от 08.09.2014 года срок исполнения ответчиком ИП Долгополовым М.Д. обязательств по договору составляет 126 рабочих дней начиная со следующего дня с момента заключения договора между < Ф.И.О. >13. и Журавок А.С. исходя из следующих сроков: 3 рабочих дня на первый платёж (и. 3.1 договора) 60 рабочих дней на поставку материала (п. 1.4.1 договора); 3 рабочих дня на второй платёж (п. 3.2 договора); 30 рабочих дней на изготовление конструкций (п. 1.4.2сдоговора); 7 рабочих дней на доставку конструкций (п. 1.4.3 договора); 3 рабочих дня на третий платёж (п. 3.3 договора); 20 рабочих дней на монтаж (п. 1.4.4 договора).

Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены до 23 марта 2015 года.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинается с 24.03.2015 года и истекает 23.03.2018г.

Таким образом, на момент обращения истца Солтанова P.P., в суд с иском к ИП Долгополову М.Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании солидарно денежных средств, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности с учетом установленных обстоятельств по делу пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: