Решение по делу № 2-832/2016 ~ М-235/2016 от 19.01.2016

Дело №2-832/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 июня 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Майского Н.Г. к Докиневич О.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Майский Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., пгт. ...., ул. ...., кв. 33. 01 сентября 2015г. произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше квартиры №36. В результате залива было повреждено имущество истца. При осмотре квартиры ответчика было установлено, что в квартире №36 на радиаторе отопления вместо арматуры для сброса воздуха из системы отопления (кран Маевского) установлен шаровый кран, который на момент осмотра находился в открытом состоянии. Согласно отчета №227/15 ИП Щербина Н.А. размер ущерба составил 63000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 000 руб., стоимость экспертизы 11000 руб., стоимость юридических услуг 10 500 руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 1 100 руб., расходы по государственной пошлине 2420 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон определением суда от 16 июня 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ухтинская управляющая компания».

Истец Майский Н.Г. и ответчик Докиневич О.В. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Громада С.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Докиневич О.В. Пашнин А.Е. полагает иск не подлежащим удовлетворению. Считает, что ущерб причинен по вине обслуживающей организации, вентиль (кран) сброса воздуха относится к общедомовому имуществу.

Представители ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» Сапожников А.А., Чигир Е.Н. исковые требования не признали. Считают виновными в причинении ущерба собственника квартиры №36 Докиневич, поскольку собственником была самовольно произведена замена крана Маевского на шаровый кран.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что Докиневич О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., пгт. ...., ..... 36.

1 сентября 2015г. произошло затопление квартиры №33 расположенной ниже в этом же многоквартирном доме и принадлежащей на праве собственности Майскому Н.Г.

Согласно акта от 1 сентября 2015г., составленного сотрудниками ООО «Ухтинская управляющая компания», был проведен осмотр квартиры №33 дома .... по ул. .... в пгт. ...., выявлены повреждения и следы затопления. В акте отражена причина затопления: при осмотре квартиры №36 установлено, что на радиаторе отопления в детской комнате вместо арматуры для сброса воздуха из системы отопления (кран Маевского) установлен шаровый кран, который на момент осмотра находился в открытом состоянии, что явилось причиной затопления квартиры №33.

При этом сторонами не оспаривается, что 01.09.2015г. в первой половине дня (примерно с 10.30) проводился запуск системы отопления.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006г. №80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

В п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003г. за №5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями ст. 36 Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что на момент залива квартиры истца в квартире ответчика Докиневич О.В. отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на спорном радиаторе отопления.

В материалах дела отсутстуют достоверные доказательства того, что при подготовке к отопительному сезону управляющей организацией, проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов. Запуск тепла начат без проверки отсутствия воздуха в отопительной системе, технического состояния и герметичности воздухоспускательных кранов. Воздухоспускательный кран радиатора в квартире ответчика относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем доме.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием воздухоспускательных кранов перед началом отопления, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Ухтинская управляющая компания».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что управляющая компания имела возможность предпринять меры по предотвращению заливов по причине открытых воздухоспускательных кранов, например, своевременно произведя визуальный осмотре кранов, установив заглушки, или поставив на краны пломбы для того, чтобы было видно, открывали ли его жильцы соответствующей квартиры самостоятельно или нет, а также проведя инструктаж с жильцами квартир 5-го этажа, в которых установлены воздухоспускательные краны, на предмет того, в каком положении кран открыт, а в каком закрыт. Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, каких-либо действий подобного характера, кроме оповещения жильцов о запуске отопления, управляющая компания не производила.

В дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Докиневич О.В. чинились препятствия к доступу в ее квартиру для проверки воздухоспускательного крана, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ухтинская управляющая компания», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Данные выводы не противоречат позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009г. №КАС09-547 о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку по настоящему делу установлено, что отопительный радиатор в квартире Докиневич не имеет отключающих устройств от внутридомовой системы отопления, воздухоспускательный кран на нем используется для нормального работы общедомовой системы отопления.

В силу изложенного, ссылка управляющей организации на разъяснения в письмах Министерства регионального развития РФ от 2008г. и 2009г., в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено отчет (заключение) №227/15 ИП Щербина Н.А., согласно которому размер ущерба составил 63000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 41803,73 руб. Эксперт также описала виды работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Высказывая несогласие с выводами судебной экспертизы, стороны истца не представила объективные сведения, подтверждающие доводы, в том числе о стоимости ремонтных работ, строительных материалов, о назначении повторных либо дополнительных судебных экспертиз не ходатайствовала.

При этом истец и его представитель не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015г. №297, №298, №299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014г. №611.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Установив, что затопление квартиры №33 произошло по вине управляющей организации и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания» суммы имущественного ущерба 41803,73 руб. За составление отчета истцом оплачено оценщику 11000 руб. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Ухтинская управляющая компания». В исковых требования к Докиневич О.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соотношение объема и размера удовлетворенных исковых требований и размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, состав участников судебного разбирательства, и полагает возможным взыскать в счет расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей. Суд полагает возможным отнести расходы по оформлению доверенности к судебным издержкам (1100 руб.), поскольку, несмотря на то, что в ней не отражено для участия в каком деле она была выдана, однако в материалы дела представлен непосредственно оригинал доверенности, что исключает возможность ее использования в других процессах. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 1784,09 руб. Всего в счет судебных расходов и издержек взыскать 10884,09 руб. (8000+1100+1784,09). Указанные суммы следует взыскать с ООО «Ухтинская управляющая компания» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Майского Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» в пользу Майского Н.Г. в возмещение ущерба 41803 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 11000 рублей, судебные расходы и издержки 10 884 рубля 09 копеек, а всего 63687 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Майского Н.Г. к Докиневич О.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 5 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский