Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21476/2021 от 25.05.2021

Судья – Лазарович С.Н. дело № 33-21476/21

                                 (№ 2-76/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике судьи                 Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 212 534,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 662,67 руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого кредитного договора ответчик получил кредит в сумме 325 000 руб. на срок до <Дата ...> под 21,50% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Россельхозбанк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дел. Кроме того ссылается на несогласие с расчетом задолженности и подделку кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционные представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>4 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить и в иске отказать; представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>5 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <Дата ...> между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>4 был заключен кредитный договор <№...>, на основании которого последнему предоставлен кредит на сумму 325 000 руб. на срок до <Дата ...> под 21,50% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность и истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, то ее размер по расчету истца составила по состоянию на <Дата ...> – 212 534,74 руб., из них: просроченный основной долг в размере 146 067,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 710,19 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 109,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 648,06 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых обязательств, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал верным, не подлежащим корректировке, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком данной образовавшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о подложности кредитного договора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года – 02 апреля 2021 года, давая пояснения, ответчик не отрицал получение кредита в размере 325 000 руб.

Вместе с тем, <ФИО>4 отрицал подписание представленного в суд истцом кредитного договора, который подписан ответчиком на каждом листе, на основании которого произведен расчет задолженности.

Определением Кореновского районного суда от 02 ноября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не была исполнена в связи с уклонением ответчика от предоставления образцов подписи для исследования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлено иного кредитного договора, подписанного сторонами, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по кредитному договору, мотивированного тем, что в договоре, возможно, стоит не его подпись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы <ФИО>4 по своей сути являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции на не легитимность решения суда в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: