Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2016 ~ М-4357/2016 от 02.11.2016

Дело №2-4100/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Волкова Д. И.,

ответчика – Адвокатской Палаты Республики Мордовия, его представителя Смакаева Р. Р., представившего доверенность от 14 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. И. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 4 августа 2016 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года,

установил:

Волков Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 4 августа 2016 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года в его действиях установлено наличие нарушений требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ряда норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Этим же решением дисциплинарное производство в отношении него прекращено вследствие малозначительности совершенного проступка.

Из обстоятельств дела следует, что он осуществлял защиту ФИО16, обвиняемого по ряду уголовно-правовых составов по уголовному делу № 15613.

На определенной стадии судебного разбирательства в первой инстанции его подзащитный заявил ему отвод. Данный отвод был им поддержан. При этом, заявляя отвод, от него, как от защитника, ФИО16 не отказался. ФИО16 пояснял при этом, что оказываемая Волковым Д.И. защита его устраивает и претензий к его профессиональной деятельности он не имеет. Указал, что лишь считает, что имеются процессуальные основания для отвода.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия заявление ФИО16 об отводе оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, он был вынужден продолжать осуществлять защиту ФИО16 еще 10 месяцев.

В начале декабря 2015 года ФИО16 отказался от него, как своего защитника.

По результатам рассмотрения материалов квалификационной комиссией дано заключение о наличии в его действиях нарушения адвокатской этики, а именно, что он не проигнорировал постановление судьи Верховного Суда Республики Мордовия и не прекратил осуществление защиты.

Аналогичную позицию продемонстрировал и Совет палаты в своем решении.

Считает данные заключение и решение незаконными по следующим основаниям.

Квалификационная комиссия приняла заключение незаконным составом, поскольку в принятии заключения принимал участие ФИО1, который также защищал ФИО16 по данному уголовному делу.

Следовательно, заключение с перевесом в один (6 против 5), с одновременным установлением факта голосования ФИО1 за признание наличия в его действиях признаков нарушения адвокатской этики, указывает на незаконность этого заключения ввиду отсутствия большинства голосов.

Признание незаконности заключения квалификационной комиссии указывает на отсутствие оснований и предмета для разбирательства в Совете палаты и, следовательно, незаконность решения Совета палаты.

Кроме того, в решении указано, что адвокат Волков Д.И. принял поручение по соглашению о защите интересов ФИО16, имеющего противоположный статус с ФИО7, с которым у него ранее по иному делу имелось соглашение о защите интересов.

К моменту заключения соглашения он не знал и не мог знать, что ФИО7 является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО16 и других.

Кроме того, решение об отводе защитника принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело.

Отказа от него, как от защитника, от ФИО16, не поступило, а неисполнение постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ни заключение квалификационной комиссии, ни решение Совета Адвокатской палаты в нарушение пункта 14 статьи 23, пункта 6 статьи 24 Кодекса адвокатской этики, являются не мотивированными и не обоснованными.

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 4 августа 2016 года и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года об установлении в его действиях наличия нарушения требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ряда норм Кодекса профессиональной этики адвоката, и одновременном прекращении в отношении него дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного проступка.

В судебном заседании истец Волков Д.И. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Смакаев Р.Р. исковые требования истца Волкова Д.И. не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 4 августа 2016 года и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатская палата является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает расчетный и другие счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого она образована (пунктом 5 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, Адвокатская палата Республики Мордовия не относится к органам государственной власти, органам местного самоуправления, чьи решения могут быть оспорены гражданином в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 марта 2003 года (далее по тексту – Кодекс профессиональной этики адвоката), данный кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя стадии возбуждения дисциплинарного производства и разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату, в том числе доверителем адвоката.

Согласно статье 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент Адвокатской Палаты субъекта Российской Федерации возбуждает дисциплинарное производство не позднее 10 дней со дня их получения.

Из системного толкования положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, следует, что применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета Адвокатской Палаты и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, судом проверяются - процедура возбуждения дисциплинарного производства, допустимость повода, сроки, полномочия органов, рассматривающих дисциплинарное производство, кворум, применение норм законодательства.

Как следует из материалов дела, с 07 июля 2014 года адвокат Волков Д.И. осуществлял защиту ФИО16 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, рассматриваемому Верховным Судом Республики Мордовия, на основании соглашения, что подтверждается ордером № 38 от 07 июля 2014 года (том 1 л.д. 197 (оборот).

07 июля 2014 года адвокат Волков Д.И. обратился в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО16(том 1 л.д. 197)

Из выписки из протокола предварительного слушания Верховного Суда Республики Мордовия по уголовному делу по обвинению, в том числе ФИО16 в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, от 05, 07 августа 2014 года следует, что по состоянию на 05 августа 2014 года адвокат Волков Д.И. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении ФИО16 в полном объеме (том 1 л.д. 198-200).

Из выписки из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Мордовия по вышеуказанному уголовному делу следует, что 02 февраля 2015 года подсудимый ФИО16 заявил отвод своему защитнику адвокату Волкову Д.И. по тем основаниям, что адвокат Волков Д.И. параллельно осуществлял защиту ФИО7, который является потерпевшим по данному уголовному делу. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2015 года, подсудимый ФИО16 от адвоката Волкова Д.И. не отказался (том 1 л.д. 207-212).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия 03 февраля 2015 года по итогам рассмотрения заявления подсудимого ФИО16 об отводе адвоката Волкова Д.И. принято решение об оставлении заявления подсудимого ФИО16 об отводе его защитника адвоката Волкова Д.И. без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного постановления юридическая помощь адвокатом Волковым Д.И. ФИО7 в арбитражных судах сама по себе не является обстоятельством, исключающим участие адвоката в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО16 Нарушения права на защиту подсудимого ФИО16 не усматривается. В связи с чем оснований для отвода защитника адвоката Волкова Д.И. не имеется (том 1 л.д. 214-215).

02 декабря 2015 года подсудимым ФИО16 заявлен отказ от защитника адвоката Волкова Д.И., что подтверждается протоколом судебного заседания Верховного Суда Республики Мордовия по вышеуказанному уголовному делу от указанной даты (том 1 л.д. 212-213).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Мордовия ФИО5 от 08 сентября 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО16 в части предъявленного обвинения по пункту «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 216-220).

Из дисциплинарного производства в отношении адвоката Волкова Д.И. (том 1 л.д. 42-150) следует, что 02 июня 2016 года ФИО17 –супруга ФИО16 обратилась в Адвокатскую палату Республики Мордовия с жалобой на действия адвоката Волкова Д.И., который, по ее мнению, не вправе был заключать соглашение на защиту ФИО16, учитывая тот факт, что ранее он оказывал помощь ФИО7 и тем более не вправе был одновременно оказывать юридическую помощь ФИО16 и лицу, чьи интересы противоречили интересам ФИО16 – ФИО7 В связи с чем просила возбудить в отношении адвоката Волкова Д.И. дисциплинарное производство.

Спустя более десяти дней, установленных статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно 27 июня 2016 года президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 принято распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Адвокатской палаты Республики Мордовии. Передаче материалы дисциплинарного производства для рассмотрения в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Мордовия (том 1л.д.105-107).

В материалах дисциплинарного производства, представленного суду, отсутствуют сведения о продлении президентом Адвокатской палаты Республики Мордовия либо лицом, его замещающим, срока, установленного частью 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Волкова Д.И.

04 августа 2016 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия принято заключение о наличии в действиях адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова Д. И. нарушений требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований частей 1 и 2 статьи 4,сти 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 10 части 1 статьи 9, частей 3 и 9 статьи 10, части 1 статьи 11, абзаца 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвокатов, выразившиеся в том, что адвокат Волков Д.И. принял поручение по соглашению о защите интересов лица (ФИО16), имеющего противоположный процессуальный статус с лицом (ФИО7), с которым у него ранее по иному делу имелось соглашение о защите интересов, на протяжении длительного времени продолжал осуществлять защиту интересов как доверителя ФИО7 в арбитражном судопроизводстве, так и (в том числе одновременно) защиту интересов ФИО16 в уголовном судопроизводстве, о выявившемся процессуальном совпадении доверителей адвоката как в лице подсудимого, так и в лице потерпевшего, в известность заблаговременно их не поставил, их письменного согласия на продолжение защиты интересов не получил, сообщив об этом лишь 2 февраля 2015 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО16 и продолжил защиту интересов ФИО16 после заявления ему процессуального отвода его подзащитным на основании судебного постановления, вступившего в законную силу и передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия (том 1 л.д. 121-126).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года в действиях адвоката Волкова Д.И. установлены нарушения требований пункта 4 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и требований частей 1 и 2 статьи 4, части 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 10 части 1 статьи 9, частей 3 и 9 статьи 10, части 1 статья 11, абзаца 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанным же решением дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И., возбужденное по жалобе ФИО17 от 02 июня 2016 года, прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение – недопустимость принятия поручения от лиц, процессуальные интересы или позиции которых не совпадают, либо когда имеются иные основания, не позволяющие адвокату одновременно выполнять поручения в условиях конфликтов интересов доверителей.

При этом, как следует и данного решения негативных последствий от действий адвоката Волкова Д.И. установлено не было, противоречия в позициях ФИО7 и ФИО16 на момент рассмотрения дисциплинарного дела в Совете не выявлено (том 1 л.д. 136-148).

Как следует из выписки из протокола № 6 Заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 года на заседании присутствовали 11 членов комиссии из 13. Председателем комиссии по должности являлся Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1

Комиссия большинством голосов 6 (ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13) против 5 (ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15) вынесла вышеуказанное заключение.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии.

Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности.

Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом.

Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Аналогичные нормы содержатся и в регламенте квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Кроме того, регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия предусмотрено, что в отсутствие председателя квалификационной комиссии его полномочия осуществляет лицо, его замещающее по должности, или заместитель председателя квалификационной комиссии… (пункт 1.4); при принятии решений члены квалификационной комиссии обязаны быть беспристрастными и объективными (пункт 1.6); члены комиссии обязаны руководствоваться принципами законности, беспристрастности, независимости и профессионализма; голосовать на заседаниях квалификационной комиссии. Член квалификационной комиссии не может воздержаться от участия в голосовании (пункт 2.2); заключение квалификационной комиссии по результатам рассмотрения дисциплинарного производства принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (пункт 8.17); каждый член комиссии самостоятельно выражает свое мнение при заполнении бланка именного бюллетеня. По завершению голосования заполненные и подписанные бюллетени передаются председательствующему на заседании комиссии, и он проводит подсчет голосов и объявляет результаты голосования (пункт 8.18); при равенстве голосов членов квалификационной комиссии по вопросу принятия заключения о наличии в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты выносится заключение в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 8.19).

Из выписки из протокола №9 Заседания Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года следует, что члены Совета ФИО1 и ФИО18 не принимали участие в голосовании, поскольку ранее осуществляли защиту ФИО16 по уголовным делам.

Представитель ответчика Смакаев Р.Р. не оспаривал в судебном заседании, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО16 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, по которому поступила жалоба ФИО17 на действия адвоката Волкова Д.И.

По указанным основаниям адвокат ФИО1 не участвовал в голосовании в составе Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия с целью исключения его заинтересованности в исходе дела.

То есть президент Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 при выходе из участия в голосовании Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия руководствовался целью исключения заинтересованности по рассматриваемому вопросу с его стороны.

Как указывалось выше, члены квалификационной комиссии должны быть беспристрастными и объективными.

С учетом изложенного Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 не должен был принимать участие в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия с целью исключения его заинтересованности в исходе рассматриваемой жалобы.

Довод представителя ответчика Смакаева Р.Р. о том, что регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия не предусмотрен отказ членов квалификационной комиссии от голосования, суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 1.4 вышеуказанного регламента предусмотрена возможность замены председателя квалификационной комиссии лицом, его замещающим по должности, или заместителем председателя квалификационной комиссии.

Кроме того, статья 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержит в себе запрета члену квалификационной комиссии отказаться от участия в голосовании.

При этом суд учитывает, что кворум на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия 04 августа 2016 года имелся.

Как указывалось выше, заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 года принято решение о наличии в действиях адвоката Волкова нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом, «за» наличие в действиях адвоката Волкова Д.И. указанных нарушений проголосовало 6 членов комиссии, в том числе и Президент Адвокатской палаты ФИО1, который, по мнению суда, не вправе был принимать участие в заседании квалификационной комиссии, поскольку по вышеуказанному уголовному делу ранее принимал участие в качестве защитника адвоката подозреваемого (обвиняемого) ФИО16, и который по указанным основаниям не принимал участие в голосование в Совете Адвокатской палаты Республики Мордовия 29 сентября 2016 года при принятии решения в отношении адвоката Волкова Д.И.

Учитывая, вышеизложенное и равенство голосов членов квалификационной комиссии (5 «за» (за исключением Президента Адвокатской палаты ФИО1) и 5 «против») по вопросу принятия заключения о наличии в действии адвоката Волкова Д.И. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство подлежало прекращению вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой (пункт 8.19 регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия).

Кроме того, основанием для принятия вышеуказанного заключения квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия явилось, по мнению комиссии, нарушение адвокатом Волковым Д.И. требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат Волков Д.И. принял поручение по соглашению о защите интересов лица (ФИО16), имеющего противоположный процессуальный статус с лицом (ФИО7), с которым у него ранее по иному делу имелось соглашение о защите интересов, на протяжении длительного времени продолжал осуществлять защиту интересов как доверителя ФИО7 в арбитражном судопроизводстве, так и (в том числе одновременно) защиту интересов ФИО16 в уголовном судопроизводстве, о выявившемся процессуальном совпадении доверителей адвоката, как в лице подсудимого, так и в лице потерпевшего, в известность заблаговременно их не поставил, их письменного согласия на продолжение защиты интересов не получил, сообщив об этом лишь 2 февраля 2015 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО16 и продолжил защиту интересов ФИО16 после заявления ему процессуального отвода его подзащитным на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дисциплинарного производства следует, что на момент принятия указанного заключения в материалах дисциплинарного производства имелась копия постановления судьи Верховного Суда Республики Мордовия Волкова Д.И. от 03 февраля 2015 года, которым действиям адвоката Волкова Д.И. дана оценка и нарушений права ФИО16 на защиту установлено не было.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Таким образом, взяв на себя обязанность по защите ФИО16, адвокат Волков Д.И. не вправе был самостоятельно отказаться от нее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в том числе оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

То есть адвокат подлежит отводу, в случаях, когда он ранее оказывал юридическую помощь противоположной стороне в рамках не только одного и того же уголовного дела, но и в других видах производств по этому же факту (например, если вначале этот факт рассматривался как административное правонарушение или гражданско-правовой деликт).

Судом установлено, что Волков Д.И. представлял интересы ФИО7 в период с 1 апреля 2014 года по 15 января 2015 года в арбитражном процессе в связи с возбуждением в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что дело, рассматриваемое арбитражными судами в отношении ФИО7, и уголовное дело в отношении ФИО16 не взаимосвязаны между собой и не касаются одного и того же факта, по которому ФИО16 обвинялся органами уголовного преследования.

Таким образом, адвокат Волков Д.И. при наличии постановления судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО16 об отводе адвоката Волкова Д.И. не имел оснований для отстранения от исполнения взятой на себя защиты подсудимого ФИО16

Учитывая, что действиям адвоката Волкова Д.И. по одновременной защите подсудимого ФИО16 по уголовному делу и ФИО7 в арбитражных судах, являющегося потерпевшим по уголовному делу ФИО16, дана оценка Верховным Судом Республики Мордовия, жалоба ФИО17 на вышеуказанные действия адвоката Волкова Д.И. являлась недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку дисциплинарное производство возбуждено с нарушением сроков, установленных для принятия решения о его возбуждении, повод, послуживший основанием для его возбуждения, являлся недопустимым, при принятия заключения квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 года, участвовал Президент Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, ранее принимавший участие в качестве адвоката по защите ФИО16 на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности с его стороны, принятое в отношении адвоката Волкова Д.И. заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6 суду пояснили, что они присутствовали на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 29 сентября 2016 года в момент принятия решения в отношении адвоката Волкова Д.И., процедура принятия решения была соблюдена.

Однако, показания данных свидетелей о соблюдении Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия процедуры при принятии ею решения в отношении адвоката Волкова Д.И., не подтверждают законность принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Адвокатской палаты рассматривается дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты.

Решение Совета Адвокатской платы Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года в отношении адвоката Волкова Д.И. является незаконным и подлежит отмене на основании признанного судом незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия.

При этом суд учитывает, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности возможно лишь при законности заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, что в данном случае установлено не было.

Кроме того, как указано выше, адвокат Волков Д.И., взявший на себя защиту подсудимого ФИО16, при наличии постановления судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО16 об отводе защитника адвоката Волкова Д.И., не вправе был отказаться от его защиты.

Признавая действия адвоката Волкова Д.И. нарушающими Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, стороной ответчика не указано, какие действия следовало совершить адвокату Волкову Д.И. для отказа от защиты подсудимого ФИО16, при отсутствии отказа подсудимого от него, как от защитника, и при отказе суда в его отводе.

На основании вышеизложенного, исковые требования Волкова Д.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца Волкова Д.И. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Д. И. к Адвокатской палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 04 августа 2016 года, вынесенное в отношении адвоката адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова Д. И. и решение Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года, принятое в отношении адвоката Волкова Д. И..

Взыскать с Адвокатской палаты Республики Мордовия в пользу Волкова Д. И. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина