Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-241/2021 от 20.09.2021

24RS0032-01-2021-005624-23

Дело №12-241/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                23 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинича Э.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2021г. №02-2/13-156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2021г. №02-2/13-156 АО «Красноярская ТЭЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления от 09.09.2021г. №02-2/13-156 АО «Красноярская ТЭЦ-1», расположенное по адресу г.Красноярск, ул.Бограда, 144А 22.05.2021г. не предоставило информацию в уполномоченные контролирующие органы об источниках загрязнения и оказания иного вредного воздействия на окружающую среду вследствие «выхода» загрязненных стоков (масляных пятен) с территории станции, допустив нарушение ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации, ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным постановлением защитник Калинич Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление №02-2/13-156 от 09.09.2021г., которое просил отменить.

Изучив поданную жалобу прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г.Красноярска по следующим мотивам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность Федеральным законом предоставлять информацию в уполномоченные контролирующие органы об источниках загрязнения и оказании иного вредного воздействия на окружающую среду вследствие «выхода» загрязненных стоков АО «Красноярская ТЭЦ-1».

АО «Красноярская ТЭЦ-1» обжалуемым постановлением было вменено бездействие, направленное на сокрытие имеющейся информации в сфере экологии, не принятии мер по соблюдению экологических требований в части информирования уполномоченных органов об обнаружении пятен на воде в месте расположения выпусков стоков АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом производственных объектов, в частности станций АО «Красноярская ТЭЦ-1» и иных структурных подразделений, где проводилась проверка и выявлено неисполнение требований федерального закона об информировании уполномоченных органов об обнаружении пятен на воде.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ст.55 ГК РФ).

Место, где выявлено нарушение требований в области экологического законодательства, является местом нахождения юридического лица г.Красноярск, ул.Бограда, 144А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО «Красноярская ТЭЦ-1» г.Красноярск, ул.Бограда, 144А, филиалов данного юридического лица в Ленинском районе г.Красноярска не зарегистрировано.

Данный адрес не охватывается юрисдикцией Ленинского районного суда г.Красноярска, а относится по территориальной подсудности к категории дел, рассматриваемых Железнодорожным районным судом г.Красноярска.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, постановление вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ совершается в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения является г.Красноярск, ул.Бограда, 144А, следовательно применяя требования пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинича Э.В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №02-2/13-156 от 09.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» передать для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении, в связи с чем, обжалованию определение не подлежит.

Судья                                                                                            И.А. Бойко