Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2016 ~ М-1262/2016 от 03.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     19.04.16 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Ракитина В.В. к Департаменту управления имуществом г. о. Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.11.15 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явился порыв гибкого шланга подводки смесителя. Собственником квартиры является Департамента управления имуществом г. о. Самары.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Департамента управления имуществом <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на предоставление сведений из ЕГРП <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом в судебном заседании требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель 3 лица АО «ПЖРТ Промышленного района» требования истца поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 Правила содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 данного постановления содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в 25.11.15 г. в результате порыва гибкого шланга подводки смесителя в <адрес> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на момент залива <адрес> образования <адрес>.

Как установлено судом на момент залива у Департамента управления имуществом г. о. Самара отсутствовали заключенные договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что трубы подводки (шланги) смесителя к раковине не являются частью внутридомовой системы и не относятся к общему имуществу, а являются собственностью владельца данной квартиры на момент происшествия. Следовательно, их надлежащее состояние, а также их ремонт должен производиться и поддерживаться собственником указанного жилого помещения, в данном случае – Департаментом управления имуществом г. о. Самары, который осуществляет права собственника муниципального имущества, и учитывая, что на момент залития нанимателей жилого помещения не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика о том, что <адрес> действительно находится в муниципальной собственности, актом № от 11.12.15 г., справкой АО «ПЖРТ Промышленного района» согласно которой, на момент залития в квартире никто не был зарегистрирован, договором социального найма от 17.12.15 г., заключенным после залития квартиры истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца следует возложить на Департамент управление имуществом, поскольку указанное учреждение является лицом, наделенным собственником соответствующими правами. В связи с тем, что Департамент управления имуществом не выполнял должным образом обязанностей по содержанию <адрес> поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, был причинен вред имуществу истца.

При решении вопроса о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования возложена на управляющую компанию, в связи с чем, вины в заливе квартиры собственника не имеется, несостоятельны, поскольку в силу вышеуказанных норм права управляющая организация несет ответственность только за содержание общего имущества, к которому гибкие шланги к смесителю не относятся.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что порыв гибкого шланга, повлекший затопление квартиры истца, произошел не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком ни в суд не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО «Визави-Оценка» № от 29.01.16 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние после заливов, и составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Допустимых и бесспорных доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

Таким образом, требования истца о взыскании с Департамента управления имуществом материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> истцом, и являются убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>

Ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем надлежит возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ракитина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом г. о. Самары в пользу Ракитина В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Ракитину В.В. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.16 г.

Судья         О. В. Гороховик