Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6748/2017 от 02.10.2017

№ 2-6748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Боровский П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику заем в сумме 65000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов за весь период пользования заемными средствами. В договоре стороны согласовали размер неустойки при нарушении срока возврата суммы займа и процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Возврат заемщиком суммы займа обеспечен поручительством Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. В обоснование иска Боровский П.Н. ссылается на то, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в сумме 36400 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа 646 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В дальнейшем Боровский П.Н. исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяцев в сумме 59150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> месяца в сумме 13000 рублей.

Определением мирового судьи настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведень Э.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что долг по договору займа взыскан решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, ответчики Ведень Э.А. и Сидорова Р.В. производили платежи в погашение задолженности, однако исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено по заявлению взыскателя.

Ответчики Сидорова Р.В. и Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №, №, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность поручителей регламентирована ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н., в том числе с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа 65000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77350 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, всего 145350 рублей, решение считается исполненным в сумме 39840,34 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Кузнецовым В.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 65000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по договору – <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. В соответствии с разделом 3 договора займа возврат суммы займа обеспечен поручительством Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. Договор займа подписан сторонами, под текстом договора займа имеется подпись поручителей Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. о том, что с условиями договора они ознакомлены и согласны. На обороте листа, содержащим договор займа, имеется расписка Кузнецова В.Н. в получении денежных средств в сумме 65000 рублей и запись о поручительстве Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровским П.Н. и Кузнецовым В.Н., на сумму 65000 рублей. Поручительства содержат обязательства Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Срок действия поручительства указан поручителями - <данные изъяты> лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Боровского П.Н., в том числе с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. солидарно взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31850 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы серии № в отношении должника Сидоровой Р.В., серии № в отношении должника Ведень Э.А. и серии № в отношении должника Кузнецова В.Н.

На основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении Сидоровой Р.В. №, Ведень Э.А. № и Кузнецова В.Н. № на общую сумму 105509,66 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлениями о возвращении без исполнения исполнительных листов серии № в отношении должника Сидоровой Р.В. и серии № в отношении должника Ведень Э.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. окончены по заявлениям взыскателя Боровского П.Н., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 48792,38 рублей, остаток долга составил 56717,28 рублей (105509,66-48792,38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ведень Э.А. перечислил на расчетный счет Боровского П.Н. в <данные изъяты> № в погашение по исполнительному производству № денежные средства в сумме 2717,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ведень Э.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что взыскатель исполнительный лист отозвал, исполнительное производство окончено, сведений о счете, на который следует производить платежи взыскатель не представил.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ведень Э.А. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, исполнительными производствами.

Таким образом, Боровский П.Н. просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период, за который с ответчиков в пользу истца возможно взыскание указанных платежей должен исчисляться по процентам - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец просит за <данные изъяты> месяцев, по неустойке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец просит за <данные изъяты> месяца.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Договор займа не содержит условий об очередности погашения требований по денежному обязательству, поэтому к спорным правоотношениям применению подлежит порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по 668 рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений в сумме по 2000 рублей с каждого, а также проценты в сумме 77350 рублей. То есть, 8004 рублей ((668*3)+(2000*3)) – это издержки кредитора и 77350 рублей - проценты за пользование денежными средствами, которые погашаются в первую очередь, следовательно, с учетом суммы 39840,34 рублей, в части которой решение суда признано исполненным, и фактически взысканных с ответчиков по исполнительному производству 48792,38 рублей, сумма основного долга по договору займа составляет 61721,28 рублей ((8004 + 77350+ 65000) - 39840,34 - 48792,38).

На указанную сумму основного долга - 61721,28 рублей и подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сумм:

Проценты 61721,28 * 7% * 13 мес. = 56166,37 рублей.

Неустойка 61721,28 * 10 % * 2 мес. = 12344,26 рублей.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боровского П.Н. о взыскании с Ведень Э.А., Сидоровой Р.В., Кузнецова В.Н. в солидарном порядке процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, с учетом уплаченной на счет истца должником Ведень Э.А. суммы 2717,28 рублей с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 53449,09 рублей (56166,37 – 2717,28).

Ответчик Ведень Э.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на сложное материального положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и кредитных обязательств перед банками.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом соразмерности взысканной неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиками обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 рублей.

Таким образом, с Ведень Э.А., Сидоровой Р.В. и Кузнецова В.Н. в пользу Боровского П.Н. следует взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Ведень Э.А., Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. в пользу Боровского П.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1292 рубля и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3759,50 рублей.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного в дальнейшем, поскольку Боровский П.Н. не лишен права на возврат из бюджета уплаченной суммы госпошлины как излишен выплаченной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ведень Э.А., Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 178,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровского П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в пользу Боровского П.Н. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53449,09 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1292 рубля и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3759,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 178,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.