Решение по делу № 33-191/2013 от 01.02.2013

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33-191    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Карпун А.А. на решение Майкопского городского суда от 25декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпун А.А. к Чундышко А.И. о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании убытков, отказать.

Иск Чундышко А.И. к Карпун А.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпун А.А. и Чундышко А.И. недействительным.

Взыскать с Карпун А.А. в пользу Чундышко А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оформление доверенности в размере 1000 рублей, по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Карпун А.А. по доверенности Гидзевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Чундышко А.И. по доверенности Тлепцерше З.Х., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпун А.А. обратился в суд с иском к Чундышко А.И. о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании убытков. В обоснование иска Карпун А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Условия по договору истцом выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика возникли препятствия по оформлению перехода права собственности на квартиру. Кроме того, в связи с заключением сделки истец вынужден был нести расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., за нотариальное согласие супруги в размере 700 руб. В связи с тем, что квартира приобреталась для проживания, а ответчик необоснованно препятствует в регистрации права собственности и передаче квартиры, истец несет убытки, связанные с наймом жилья в размере 170 000 руб. Также, от неправомерных действий ответчика, истец претерпел нравственные страдания, чем причинил моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 339 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 1 900 руб., за нотариальное согласие супруги на заключение сделки в размере 700 руб.

В судебном заседании истец Карпун А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Чундышко А.И. иск не признала и предъявила Карпун А.А. встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно договора займа, заключенного между Карпун А.А. и Чундышко А.П., заключившими оспариваемую сделку в обеспечение займа в виде залога квартиры. Намерений продавать свою квартиру ответчица не имела. При этом, ее сын – ФИО17 уговорил ее подписать договор купли-продажи, пояснив, что сделка совершается фиктивно, лишь на несколько дней, а после возврата займа данный договор будет расторгнут. По договору купли-продажи расчет между сторонами не производился, а его стоимость была указана в размере суммы займа, что значительно ниже рыночной стоимости на аналогичные двухкомнатные квартиры, что также свидетельствует о мнимости сделки. Находясь под влиянием обмана, ответчица уговорила супруга – ФИО10 дать нотариальное согласие на отчуждение квартиры, который, также находясь под влиянием обмана относительно последствий заключаемого договора купли-продажи, дал свое согласие на ее продажу.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карпун А.А. не соглашается с решением суда. Просит отменить полностью решение Майкопского городского суда от 25.12.2012 г. и принять новое решение о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Чундышко А.И. убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 29 939 руб., а также отказать в удовлетворении встречного иска Чундышко А.И. к Карпун А.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что судом были неправильно определены обстоятельства и оценки представленных истцом доказательств. Так, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Карпун А.А. посчитал такой вывод суда ошибочным и не соответствующим нормам материального права. Также истец считает недопустимым, что суд при вынесении решения руководствовался устными показаниями ответчицы, свидетелей, а письменным доказательствам Карпун А.А. не дал должной оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпун А.А. и Чундышко А.И., недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, Чундышко А.И. не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру, поддалась уговорам сына ФИО9 заключить мнимый договор купли продажи спорной квартиры, с целью прикрыть другую сделку – договор займа денежных средств с залогом этой квартиры, подписала договор купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельство, что Карпун А.А. выдал деньги по договору займа под залог недвижимости, истец ничем не опроверг. Свидетель ФИО11 пояснила суду, что именно она посоветовала ФИО9 взять в займ денежные средства у Карпун А.А., так как она сама в свое время заключала с супругой истца ФИО12 подобную сделку. ФИО11 вместе с мужем брала в долг под проценты у ФИО12 денежные средства в размере 300 000 рублей, под залог принадлежащего им домовладения, реальная стоимость которого составляла 1 500 000 рублей. Свидетелю также известно, что Карпун А.А. занимается подобными незаконными сделками, и заключал их неоднократно.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно фототаблицей, на которой изображено объявление о даче денег под залог авто и недвижимости, и номер мобильного телефона, по которому ФИО9 обратился.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ему было известно от ФИО9, что фактически между Карпун А.А. в лице действующего от его имени ФИО14 и ФИО9 был заключен договор займа денежных средств, залогом по которому выступила квартира. ФИО14 данный факт также был известен.

Также установлено, что стоимость по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб. значительно занижена. Данный факт подтверждается ответом на адвокатский запрос независимого оценщика ООО «АНОН», из которого следует, что стоимость аналогичных квартир на период май-июнь 2011 года составляла 1 500 000 рублей.

Не нашли своего подтверждения доводы Карпун А.А. о том, что квартиру он приобрел для личных целей, а именно для проживания с семьей. Сведения, полученные судом о принадлежности объектов недвижимости супруге истца ФИО12, свидетельствуют о том, что Карпун А.А. и его семья в приобретении квартиры для проживания не нуждаются.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чундышко А.И. и Карпун А.А. через его доверенное лицо ФИО14, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку и в силу ст. 170 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Карпун А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи: М.Р. Мамий и М.Д. Муращенко

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Хапачева Р.А.