Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-42/2018 от 28.03.2018

Дело № 1-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела за примирением сторон

г. Шимановск                            11 апреля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

обвиняемого Осипова С.Н., и его защитника – адвоката Бивзюк С.Б., <данные изъяты>

представителя потерпевшего адвоката Корнеева Ю.В., <данные изъяты>

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Осипов С.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, Осипов С.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему прямому преступному умыслу решил тайно похитить металлические конструкции с металлического гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного на территории гаражного массива, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, в координатах: N <данные изъяты>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, Осипов С.Н., находясь на территории гаражного массива, расположенного на пересечении улиц Первомайская – Пушкина <адрес>, в координатах: N <данные изъяты>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись данными обстоятельствами, с корыстной целью, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, тайно похитил: металлические уголки, в количестве 4 штук длиной 193 см., размером сторон полок 6х4 см., общей стоимостью 1106 рублей 50 копеек; металлические уголки, в количестве 4 штук длиной 90 см., размером сторон полок 6,5х6 см., общей стоимостью 2320 рублей 00 копеек; металлический уголок длиной 290 см, размером сторон полок 7х7 см., стоимостью 460 рублей 78 копеек; металлический уголок длиной 290 см., размером сторон полок 5х7,5 см., стоимостью 725 рублей 00 копеек; металлические трубы, в количестве 2 штук длиной 680 см., диаметром 16 см., общей стоимостью 5399 рублей 20 копеек; листы жести, в количестве 54 штук размером 140х70 см., общей стоимостью 5940 рублей 00 копеек; металлические ворота, в количестве 1 штуки размером 185х139 см., стоимостью 9000 рублей, на общую сумму 24951 рубль 48 копеек, принадлежащие ФИО1

После чего, Осипов С.Н., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 24951 рубль 48 копеек.

Названные действия Осипова С.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 выразил намерение о прекращении дела в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 44, 176-177), при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Осипов С.Н. и его защитник возражений о прекращении дела за примирением сторон не имели и выразили желание о назначении предварительного слушания (т. 2 л.д. 54).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени заседания уведомлен, своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя адвоката Корнеева Ю.В. С учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствии неявившегося потерпевшего ФИО1

Представитель потерпевшего адвокат Корнеев Ю.В. суду пояснил, что его доверитель ФИО1, и он сам возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Осипова С.Н. не имеют, так как имущественный ущерб от преступления Осиповым С.Н. возмещен в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании с Осипова С.Н. в пользу ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ в сумме 15 000 рублей, от взыскания суммы морального вреда в размере 50 000 рублей заявленного в период предварительного следствия отказался. Металлические конструкции, похищенные у ФИО1 и находящиеся на хранении у Осипова С.Н. просил оставить обвиняемому, потому как имущественный ущерб полностью возмещен и какой-либо ценности в настоящее время они для ФИО1 не представляют.

Обвиняемый Осипов С.Н. возражений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Возражений о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей не имел. Просил оставить металлические конструкции ему.

В ходе предварительного слушания защитник Осипова С.Н. - адвокат Бивзюк С.Б. возражений о прекращении уголовного дела в отношении Осипова С.Н. в связи с примирением сторон не имел, при этом пояснил, что его подзащитный совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему ущерб в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к его подзащитному не имеет. Просил в удовлетворении ходатайства представителю потерпевшего ФИО1 адвокату Корнееву Ю.В. о взыскании с Осипова С.Н. процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей заявленных ко взысканию в порядке ст. ст. 131 и 132 УПК РФ отказать. Вещественные доказательства просил оставить Осипову С.Н.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Романов А.Д. возражений о прекращении дела за примирением сторон не имел, пояснил, что для этого имеются все основания указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей, заявленного в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ просил отказать, потому, как данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства просил оставить у обвиняемого Осипова С.Н.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Осипова С.Н. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области – Осипов С.Н. был судим ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (т. 1 л.д. 156-157).

С учетом положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный Осипову С.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Осипов С.Н. к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Осипов С.Н., предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Осипов С.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; вину признал полностью; раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к Осипову С.Н. не имеет (т. 1 л.д. 180); ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких данных, а также учитывая объективные данные о личности Осипова С.Н., который по месту жительства, по месту работы в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 40), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 165-166 оборотная сторона), по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Осипова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доход от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства решено вернуть под ответственное хранение собственнику ФИО1 (т. 1 л.д. 135-136), из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО1 от получения вещественных доказательств отказался (т. 1 л.д. 137).

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Корнеев Ю.В. пояснил, что похищенное имущество для его доверителя в настоящее время ценности не представляет, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый Осипов С.Н. и его защитник адвокат Бивзюк С.Б. просили вещественные доказательства передать ему.

В связи с чем на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо передать Осипову С.Н.

Представителем потерпевшего адвокатом Корнеевым Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с Осипова С.Н. в пользу ФИО1 в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании решается вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Осипова С.Н. за примирением сторон, Осипов С.Н. осужденным по смыслу закона не является, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с Осипова С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ, у суда не имеется. Разъяснять, что с заявлением о взыскании денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осипова Сергея Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осипова С.Н. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлические конструкции – металлические уголки в количестве 4 штук, длиной 193 см, диаметром 6х4 см; металлические уголки, в количестве 4 штук длиной 290 см, диаметром 6,5х6 см; металлический уголок, длиной 290 см, диаметром 7х7 см; металлический уголок, длиной 290 см, диаметром 5х7,5 см; металлические трубы, в количестве 2 штук, длиной 680 см, диаметром 16 см; листы жести в количестве 54 штук, размером 140смх70см; двухстворчатые металлические ворота, в количестве 1 шт, размером 185х139 см по вступлении постановления в законную силу оставить Осипову С.Н.

Представителю потерпевшего ФИО1 адвокату Корнееву Ю.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Осипова С.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать. Разъяснить, что с данным заявлением заявитель вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.



Председательствующий судья                    С.А. Белогрудова