Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2015 ~ М-4600/2015 от 28.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Данильченко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным с иском к Данильченко В.Б. с требованиями о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 540 003 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 529 156 рублей 52 коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Корбут Е.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Данильченко В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2014 года между ПАО «МДМ Банк» и Данильченко В.Б. заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком анкеты-заявления о предоставлении кредита от 08.05.2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 529 156 рублей 52 коп. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 13 734 рубля, дата осуществления ежемесячного платежа – 8-е число каждого месяца.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 15.09.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 540 003 руб. 73 коп.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом платежному поручению истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 600 рублей 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Данильченко В.Б. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 003 рубля 73 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова