Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017 года и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (№) о взыскании с Денисова Сергея Николаевича в пользу Фатеева Виталия Александровича сумму задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 417 00 рублей, в том числе 300000 рублей основной долг, 117000 рублей проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей. Копия приказа направлена должнику по адресу его регистрации. Почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство.

21.02.2019 года не согласившись с вынесенным судебным приказом, Денисов С.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 21.02.2019 г. указанное заявление возвращено в связи с истечением срока для его подачи.

11.04.2019 г. Денисов С.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа. Денисов С.Н. входе рассмотрения в суде первой инстанции, пояснял, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в данной квартире проживает его мать - (ФИО)4, он со своей семьей последние 10 лет проживает по адресу: <адрес>, в квартире матери. При этом Денисов С.Н. не сменил место регистрации, поскольку в семье имелось намерение продать родительскую квартиру, в почтовое отделение с заявлениями о переадресации почтовых отправлений на фактический адрес не обращался. Также пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ) имеет действующий статус адвоката, порядок направления юридически значимых отправлений ему известен. Кроме того особое внимание обратил на то обстоятельство, что имеющаяся в деле расписка, на основании которой с него судебным приказом взыскан долг, написана не им, он никаких денежных средств в долг у Фатеева В.А. не брал.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.05.2019 г. Денисову С.Н. восстановлен процессуальный срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску Фатеева В.А. к Денисову С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 28-30).

Фатеев В.А. обратился с частной жалобой на определении мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.05.2019 г., в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.05.2019 г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, как неправомерное ( л.д. 36).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, поступившее возражения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ решение (определение) суда может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

(ДД.ММ.ГГГГ) не согласившись с вынесенным судебным приказом, Денисов С.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 21.02.2019 г. указанное заявление возвращено в связи с истечением срока для его подачи.

11.04.2019 г. Денисов С.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд исходил из того, что Денисовым С.Н. представлены доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, наличие исключительных обстоятельств, заслуживающих внимания доводы о подложности расписки от (ДД.ММ.ГГГГ), что требует проверки в рамках искового производства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия судебного приказа, направленная в адрес Денисова С.Н. возвращена в судебный участок по истечению срока хранения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Денисов С.Н. о судебном приказе узнал 21.02.2019г., сведений о получении приказа в деле не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Денисов С.Н. указывает, что о судебном приказе он узнал 21.02.2019 г., а возражения об отмене судебного приказа были поданы уже 21.02.2019 г., которые были возращены определением суда от 21.02.2019г. в связи с их подачей за пределами установленного законом срока и отсутствием заявления о восстановлении срока.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ препятствует реализации права на дальнейшее рассмотрение, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у (ФИО)5 имелись поскольку судебный приказ он согласно материалам дела не получал, после когда стало известно о судебном приказе, в тот же день обратился с возражениями о его отмене и в последующем подал заявление о восстановлении срока, в судебном заседании также указал на невозможность подачи возражений в установленный законом срок в связи с неполучение приказа и отсутствием у него долговой расписки перед Фатеевым В.А..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску Фатеева В.А. к Денисову С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, является обоснованным.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба Фатеева В.А. не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 15.05.2019 года. и удовлетворения частной жалобы Фатеева В.А.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева Виталия Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.И. Шаповалова