Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3726/2015 от 11.02.2015

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-3726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Ахмедовой С. Т., Морозовой Е. О. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

установила:

Ахмедова С.Т., Морозова Е.О. обратились в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика Поляковой И.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Морозовой Е.О.

Представитель истцов по доверенности Булынко Д.М. возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

13 января 2015 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено определение о назначении оценочной экспертизы с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено.

Об отмене данного определения просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцами не обжалуется само назначение экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд исходил из требований ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Постановленное определение в соответствии со ст. 80 ГПК РФ содержит наименование стороны, которая обязана произвести оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд правомерно возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика как на лицо, заявившее данное ходатайство.

Таким образом, постановленное определение в указанной части не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Довод частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд использовал предусмотренное ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу при назначении экспертизы с учетом необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела невозможно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: