Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2013 от 03.09.2013

Мировой судья Фролов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилиной Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 24 июля 2013 года, по которому мировой судья определил:

Заявление Кирилиной Г.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Сафоновой Т.В. к Кирилиной Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Т.В. в пользу Кирилиной Г.А. судебные расходы в сумме 3600 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 07 мая 2013 года в удовлетворении иска Сафоновой Т.В. к Кирилиной Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением - <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2013 года.

Кирилина Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Сафоновой Т.В. в счет возмещения судебных расходов 12000 руб. ( оплата услуг представтиеля).

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, постановил 24 июля 2013 года указанное определение.

В частной жалобе Кирилина Г.А. просит отменить данное определение мирового судьи, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, то есть в сумме 12000 руб.

В жалобе указано на необоснованность и незаконность такого определения, что заключается, по мнению заявителя в следующем.

Мировой судья верно указал объем работы представителя ответчика, однако дал заниженную оценку такой работе. Суд произвольно оценил работу представителя, без применения каких либо инструкций или норм учета стоимости работы представителей в судах по Ульяновской области. Мировой судья необоснованно одинаково оценил разный по объему вид работ представителя. Так составление ходатайства по запросам и составление письменных доводов по делу было оценено по 100 руб.; представительство истца в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – по 1000 руб.

Мировой судья не учел, что ответчик Кирилина Г.А. является пенсионеркой и <данные изъяты>, ей пришлось понести указанные расходы в сумме 12000 руб. для оплаты услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Стоимость услуг представителя в сумме 12000 руб. определена за комплекс юридической работы, предусмотренной договором и является значительно ниже минимальных ставок на аналогичные юридические услуги в г.Ульяновске за 2013 год ( Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями от 03.12.2012 г., введенных в действие с 01.01.2013 г.

Реализация судом права на уменьшение судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и суд не вправе уменьшить ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая правовая позиция, как отмечает заявитель, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, от 17. 07.2007 г. № 382-О-ОВ.

В Информационном письме ( п. 3) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, разъясняется, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона истца в данном случае не предоставила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Заявитель при таком положении полагает, что выводы мирового судьи в указанном определении, не основаны на фактических обстоятельствах.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мировой судья, разрешая данное ходатайство, верно руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Мировой судья, удовлетворяя требование заявителя Кирилиной Г.А. о возмещении судебных услуг ( услуги представителя) частично, учел объем работы представителя ответчика, в частности количество и продолжительность судебных заседаний, объем иной работы по оказанию юридических услуг; категорию и сложность дела. Вывод мирового судьи основан на имеющихся материалах дела, оценка данным доказательствам дана верно.

При таком положении вывод мирового судьи о сумме судебных расходов, подлежащих возмещению Кирилиной Г.А., основан на фактических обстоятельствах дела процессуальном законе.

Таким образом, определение мирового судьи от 24 июля 2013 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Кирилиной Г.А - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилиной Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.