Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2021 от 18.01.2021

Копия

12-124/2021

24MS0065-01-2021-006131-56

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года         г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Крупченко А4. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2020 года о привлечении Крупченко А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2020 года Крупченко А6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Крупченко А7 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Крупченко А8 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении Крупченко А9., 00.00.0000 года в 02 час. 15 мин. в районе Х он управлял автомобилем Lada 213100 4Х4 г/н У в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Крупченко А10 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000 года МО У, согласно которому у Крупсенко А11 установлено состояние опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,01 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 02 час. 44 мин.

Основанием полагать, что Крупченко А12 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Ввиду того, что Крупченко А13. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указал о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Крупченко А14 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении Крупченко А15 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, Крупченко А16 не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Крупченко А17 07 октября 2020 года автомобилем Lada 213100 4Х4 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев назначено Крупченко А18 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска при вынесении постановления необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что повлияло на назначение Крупченко А19. более строго наказания, подлежит отклонению, поскольку административное наказание назначено Крупченко А21 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности. Поскольку ранее 02.04.2020 г. (12.2.1 ч.1) и 29.03.2020 г. (12.2 ч. 1) Крупченко А.Н. совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у суда имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим его ответственность - совершение повторного однородного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2020 года о привлечении Крупченко А22 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.12.2020 года о привлечении Крупченко А23 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крупченко А24 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных