Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2014 ~ М-3495/2014 от 30.10.2014

Дело № 2 – 2873 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дьячковой Л.А.,

с участием ответчика Мартынчука Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мартынчуку Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Мартынчуку Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 632381132КС/2013-2 от 17.07.2013 в сумме 581451,84 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 498954,14 руб.; суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 72891,71 руб.; суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 9605,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9014,52 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. и выписки из протокола № 6 в сумме 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 632381132КС/2013-2, по условиям которого Мартынчук Э.В. был предоставлен кредит по продукту «Стандарт» на сумму 531914,89 руб. под 25,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счёт ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности. Полагал, что в связи с нарушением Мартынчуком Э.В. принятых на себя обязательств, с него необходимо взыскать вышеуказанную задолженность.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А. извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, что суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мартынчук Э.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу частей 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в процентах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мартынчуку Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 581451,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из нотариально заверенных доверенности № 1361 от 13.12.2014 и выписки из протокола № 6 ОАО «МДМ Банк», при оформлении данных документов истцом были оплачены суммы в размере 100 руб. и 100 руб. соответственно, на общую сумму 200 руб. Данные расходы истца подтверждаются отметкой о стоимости нотариальных услуг на указанных документах.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя и надлежащего заверения копий документов, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с Мартынчука Э.В. денежную сумму в размере 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в данном случае исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мартынчука Э.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную последним согласно платёжному поручению № 757402 от 22.10.2014 сумму государственной пошлины в размере 9014,52 руб..

Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Мартынчука Э.В. на праве собственности, в пределах цены иска, то есть в размере 581451 руб. 84 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2014 отменить по исполнении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мартынчуку Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать Мартынчука Э. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 632381132КС/2013-2 от 17.07.2013 в сумме 581451,84 руб., из которых: сумма основного долга в размере 498954,14 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 72891,71 руб.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 9605,99 руб..

Взыскать с Мартынчука Э. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы за нотариальное заверение копий документов в сумме 200 руб., а также 9014,52 руб. – в качестве расходов по уплаты государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на денежные средства, а в недостающей части на имущество, принадлежащее Мартынчуку Э. В., проживающему по адресу: ... на праве собственности, в пределах цены иска, то есть в размере 581451 руб. 84 коп. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2014 – отменить по исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.Н. Ганина