Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-441/2015;) ~ М-468/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                                    пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием старшего помощника прокурора Пандаса Р.О., представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Команденко И.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой М. М., Вострякова И. Ю. к Лопатиной В. В., Лопатину В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вострякова М.М., Востряков И.Ю. обратились в суд с иском к Лопатиной В. В., Лопатину В.В. о выселении, по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждого. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Лопатиной В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, собственниками которой являются истцы, с обременением, по которому ответчик обязалась произвести оплату, выделенными из Пенсионного фонда средствами (материнским капиталом). Лопатина В.В. и Лопатин В.В. были зарегистрированы в указанной квартире по адресу: <адрес>. Поскольку оплата в установленный по договору срок ответчиком не была произведена, договор купли-продажи квартиры расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры, условия которого ответчиком исполнены в срок, установленный предварительным договором не были, что привело к расторжению данного договора. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в добровольном порядке освободить помещение и сняться с регистрации отказались, чем нарушаются права истцов, как собственников жилого помещения, истцы просят выселить Лопатину В. В. и <данные изъяты> Лопатина В. В.ича из принадлежащего им жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела, заявлением от 18.12.2015 г. истцами изменен предмет иска. Поскольку после подачи заявления в суд, ответчик Лопатина В.В. с <данные изъяты> Лопатиным В.В. выехали из указанной квартиры, на данный момент в ней не проживают, однако с регистрационного учета не снялись, истцы просят признать Лопатину В. В. и <данные изъяты> Лопатина В. В.ча утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Вострякова М.М., Востряков И.Ю. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнили, что они планируют продать указанную квартиру, но в связи с тем, что в квартире зарегистрированы ответчики, они этой возможности лишены. Ответчики были зарегистрированы в квартире, поскольку были намерены приобрести ее в собственность, но поскольку сделка не состоялась, в настоящее время отсутствуют основания для проживания и регистрации их в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в квартире, по адресу: <адрес> проживает А.

    Ответчики Лопатина В.В. и <данные изъяты> Лопатин В.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Лопатина В.В. была извещена о дне судебного заседания, просила направить повестку по адресу ее проживания: <адрес>. Повестка по указанному адресу судом была направлена, конверт с уведомлением вернулся по истечении срока хранения, ранее Лопатина В.В. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, однако в последующем не явилась в суд. Поскольку судебное извещение было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации по месту жительства и по адресу фактического проживания ответчика, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а вновь заявленное ходатайство ответчика об отложении дела суд расценивает как затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля А.., заслушав заключение представителя органа опеки и прокурора, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ГК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждого Востряковой М. М. и Вострякову И. Ю., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Востряковой М.М., Востряковым И.Ю.(продавцы) и Лопатиной В.В. (покупатель), <данные изъяты> Лопатина В.В. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому продавцы продали, а покупатель купила указанную квартиру по цене <данные изъяты>, при этом расчет по условиям договора прописан следующим образом: сумму в размере <данные изъяты>. покупатель выплатил продавцу до подписания договора, а вторую часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. покупатель перечисляет на расчетный счет Востряковой М.М. не позднее чем через 2 месяца после подачи заявления «О распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) капитала» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Составлен акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на основании указанного договора купли-продажи квартиры вселились в жилое помещение, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по месту жительства.

Поскольку оплата в установленный по договору срок ответчиком не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры между сторонами был расторгнут соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма в размере <данные изъяты> была возвращена покупателю до подписания соглашения, что подтверждается подписью Лопатиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено, что после расторжения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по условиям которого продавцы (истцы) обязуются в будущем продать, а покупатель (ответчики) купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Расчет производится за счет заемных средств, предоставляемых Б. порядок расчета прописан следующим образом: часть заемных средств в сумме <данные изъяты>. передана продавцу до подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся часть заемных средств в сумме <данные изъяты>. – в течение 5 дней после регистрации сделки и предоставления Свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение с обременением в пользу Б. у которого указанная квартира будет находится в залоге с момента государственной регистрации. В случае неисполнения договора покупателем, полученный задаток в сумме <данные изъяты>., основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине нарушения ответчиком сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручено уведомление о расторжении предварительного договора в связи с нарушением его условий. Лопатина В.В. уведомлена о необходимости выселения из спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчики выселились из квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается сведениями МП УФМС по РК в Пряжинском районе. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире препятствует истцам реализовать их права как собственников указанной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показала, что в настоящее время она проживает в кв<адрес>, куда она вселилась ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения. На протяжении времени которого она проживает в квартире, Лопатину В.В. и Лопатина В.В. она не видела, никто в квартиру не приходил, ее не беспокоил. Во дворе от прежних жильцов осталась собака. Вещей ответчиков, имеющих какую-либо материальную ценность, в квартире нет.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются родственниками истцов, наличие достигнутого между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что регистрация ответчиков в жилом помещении по вышеуказанному адресу нарушает права истцов в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что Лопатина В.В. и Лопатин В.В. в результате расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем расторжения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ утратили право пользования ей. Следовательно, исковые требования истцов к ответчикам Востряковой В.В. и Вострякову В.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета в данной квартире не имеется, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. Осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляет в соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 711 Федеральная миграционная служба.

Согласно пункту 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е»).

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением может являться основанием для снятия их с регистрационного учета по известному адресу. С учетом изложенного суд считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчика Лопатиной В. В. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Лопатину В. В. и Лопатина В. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лопатиной В. В. в пользу Вострякова И. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2016 г.