Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19851/2020 от 05.08.2020

Судья: Астапова О.С.                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                     <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова

В. Ф. на решение Электростальского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Синева

П. В., Синевой М. Г. к Ушакову

В. Ф. о возмещении ущерба,

         заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

        объяснения Синевой М.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Синев П.В. и Синева М.Г. обратились в суд с иском в Ушакову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов оставшуюся сумму ущерба по Оценке <данные изъяты> в сумме 154 738,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9.480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел пожар на садовом участке <данные изъяты> СНТ «Южное» <данные изъяты>, микр. Красный электрик, принадлежавшим на праве собственности Ушакову В.Ф. в результате ненадлежащего использования ответчиком отопительной системы в садовом доме.

Пожар перекинулся на два соседних участка <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате пожара на участке <данные изъяты>, принадлежащем истцу Синеву П.В., выгорел второй этаж садового дома, повреждена кровля, а также обгорела снаружи стена первого этажа. В соответствии с оценкой ущерба экспертом, стоимость ущерба составила 264738,00 руб.

Ответчик Ушаков В.Ф. в устной форме обязался возместить ущерб. В течение года он частями выплатил общую сумму в размере 110 000 руб. Обещал выплатить оставшуюся сумму после продажи своего участка. Весной 2018 г. ответчик предложил истцам купить его участок с учетом оставшейся суммы долга. Был подготовлен договор, но ответчик уехал по неотложным делам. Больше на телефонные звонки не отвечал. В апреле 2019 г. Ушаков В.Ф. продал свой участок постороннему лицу, но оставшуюся сумму ущерба не возместил.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик Ушаков В.Ф., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Егрчуковой А.В. к Ушакову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Южное» с кадастровым номером 50:16:0402034:319, площадью 814 кв.м., является ответчик Ушаков В.Ф. Судом установлено, что <данные изъяты> на участке 156 в СНТ «Южное» <данные изъяты> произошел пожар. По факту пожара, произошедшего в данном садовом доме, принадлежащем Ушакову В.Ф., и.о. дознавателя ОНД по <данные изъяты> Ломоносовым Г.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что пожар начался на садовом участке 156, строения на соседних участках пострадали из-за теплового воздействия.

Согласно Выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, собственником земельного участка 158 СНТ «Южное» <данные изъяты> является Синев П.В. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>).

Согласно Выписки из ЕГРП от <данные изъяты>, собственником земельного участка <данные изъяты> СНТ «Южное» <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> является Уварова Н.И. (дата государственной регистрации права <данные изъяты>).

Согласно представленного стороной истцов Отчета об оценке стоимости восстановления жилого садового дома после пожара <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ИП Ананенко Р.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, в ценах на октябрь 2011 года, расположенного по адресу: <данные изъяты> электрик, СНТ «Южное», собственник Синев П.В., составляет 264 738 руб. Данный отчет сделан оценщиком после осмотра объекта оценки, составлении акта осмотра с фотографированием.

            В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и, принимая во внимание решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также представленную сторонами оценку стоимости восстановления жилого садового дома после пожара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, наличие причиненного вреда и его размер, истцами полностью доказан, ответственность за возникший пожар в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственника лежит на Ушакове В.Ф., при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.Вывод суда о том, что Синевы не пропустили срок исковой давности является правильным.

            Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле нового собственника Уварову не основан на законе, поскольку ущерб истцам причинен действиями ответчика Ушакова В.Ф.

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

            Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

            Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи